Discussion:
het nieuwe graaien is begonnen!!
(te oud om op te antwoorden)
(on)wijs man
2013-01-26 23:22:56 UTC
Permalink
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Poecilia
2013-01-26 23:26:21 UTC
Permalink
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
Rink
2013-01-26 23:59:52 UTC
Permalink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
T. Lootrek
2013-01-27 00:05:15 UTC
Permalink
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn, want verzekeraars
sluiten altijd dingen als natuurrampen, oorlogen, revolutie, opstand en
rellen uit.
el misti
2013-01-27 08:39:02 UTC
Permalink
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.

"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al vrijwillig kunnen
verzekeren tegen overstroming bij verzekeraar de Nederlandse. De vereniging
heeft zich daarvoor ingezet."
Dimitri
2013-01-27 11:06:29 UTC
Permalink
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al vrijwillig
kunnen verzekeren tegen overstroming bij verzekeraar de Nederlandse. De
vereniging heeft zich daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een verzekeraar hoeven
aangaan waarbij je je verzekerd had tegen onheil maar de verzekeraar
allerlei uitzonderingsregels van toepassing acht.

Dimitri
T. Lootrek
2013-01-27 11:12:24 UTC
Permalink
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al vrijwillig
kunnen verzekeren tegen overstroming bij verzekeraar de Nederlandse. De
vereniging heeft zich daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een verzekeraar hoeven
aangaan waarbij je je verzekerd had tegen onheil maar de verzekeraar
allerlei uitzonderingsregels van toepassing acht.
Dimitri
Deze truc is door de verzekeraars ongetwijfeld bedacht om de gevolgen
van de verhoging van de assurantiebelasting te compenseren. Het ontgaat
sommige goedgelovige onnozele halzen nog steeds dat verzekeraars er niet
voor hen zijn maar alleen voor zichzelf.
(on)wijs man
2013-01-31 23:03:29 UTC
Permalink
Post by T. Lootrek
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te
betalen voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden
te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al vrijwillig
kunnen verzekeren tegen overstroming bij verzekeraar de
Nederlandse. De vereniging heeft zich daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een verzekeraar hoeven
aangaan waarbij je je verzekerd had tegen onheil maar de verzekeraar
allerlei uitzonderingsregels van toepassing acht.
Dimitri
Deze truc is door de verzekeraars ongetwijfeld bedacht om de gevolgen
van de verhoging van de assurantiebelasting te compenseren.
Assurantiebelasting moeten verzekeraars weer afdragen aan de (r)overheid.
Ze verdienen er dus niets aan, de verzekerde betaald!!
Post by T. Lootrek
Het ontgaat sommige goedgelovige onnozele halzen nog steeds dat
verzekeraars er niet voor hen zijn maar alleen voor zichzelf.
Dit is helaas heel erg waar!
BugHunter
2013-01-31 23:10:19 UTC
Permalink
Post by (on)wijs man
Post by T. Lootrek
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te
betalen voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden
te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al vrijwillig
kunnen verzekeren tegen overstroming bij verzekeraar de
Nederlandse. De vereniging heeft zich daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een verzekeraar hoeven
aangaan waarbij je je verzekerd had tegen onheil maar de verzekeraar
allerlei uitzonderingsregels van toepassing acht.
Dimitri
Deze truc is door de verzekeraars ongetwijfeld bedacht om de gevolgen
van de verhoging van de assurantiebelasting te compenseren.
Assurantiebelasting moeten verzekeraars weer afdragen aan de (r)overheid.
Ze verdienen er dus niets aan, de verzekerde betaald!!
Post by T. Lootrek
Het ontgaat sommige goedgelovige onnozele halzen nog steeds dat
verzekeraars er niet voor hen zijn maar alleen voor zichzelf.
Dit is helaas heel erg waar!
Wat mankeert daaraan? Is een werknemer er voor z'n baas of voor zichzelf?
--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl
T. Lootrek
2013-01-31 23:34:03 UTC
Permalink
Post by (on)wijs man
Post by T. Lootrek
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te
betalen voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden
te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al vrijwillig
kunnen verzekeren tegen overstroming bij verzekeraar de
Nederlandse. De vereniging heeft zich daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een verzekeraar hoeven
aangaan waarbij je je verzekerd had tegen onheil maar de verzekeraar
allerlei uitzonderingsregels van toepassing acht.
Dimitri
Deze truc is door de verzekeraars ongetwijfeld bedacht om de gevolgen
van de verhoging van de assurantiebelasting te compenseren.
Assurantiebelasting moeten verzekeraars weer afdragen aan de (r)overheid.
Ze verdienen er dus niets aan, de verzekerde betaald!!
De verzekeraars verliezen wel inkomsten omdat verzekerden omgetwijfeld
gaan besparen op hun verzekeringen.
Post by (on)wijs man
Post by T. Lootrek
Het ontgaat sommige goedgelovige onnozele halzen nog steeds dat
verzekeraars er niet voor hen zijn maar alleen voor zichzelf.
Dit is helaas heel erg waar!
BugHunter
2013-01-31 23:10:19 UTC
Permalink
Post by (on)wijs man
Post by T. Lootrek
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te
betalen voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden
te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al vrijwillig
kunnen verzekeren tegen overstroming bij verzekeraar de
Nederlandse. De vereniging heeft zich daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een verzekeraar hoeven
aangaan waarbij je je verzekerd had tegen onheil maar de verzekeraar
allerlei uitzonderingsregels van toepassing acht.
Dimitri
Deze truc is door de verzekeraars ongetwijfeld bedacht om de gevolgen
van de verhoging van de assurantiebelasting te compenseren.
Assurantiebelasting moeten verzekeraars weer afdragen aan de (r)overheid.
Ze verdienen er dus niets aan, de verzekerde betaald!!
Post by T. Lootrek
Het ontgaat sommige goedgelovige onnozele halzen nog steeds dat
verzekeraars er niet voor hen zijn maar alleen voor zichzelf.
Dit is helaas heel erg waar!
Wat mankeert daaraan? Is een werknemer er voor z'n baas of voor zichzelf?
--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl
KPGH
2013-01-27 13:29:31 UTC
Permalink
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
Post by Poecilia
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig
trek om te betalen voor mensen die het nodig vinden om
in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de
verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al
vrijwillig kunnen verzekeren tegen overstroming bij
verzekeraar de Nederlandse. De vereniging heeft zich
daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een
verzekeraar hoeven aangaan waarbij je je verzekerd had
tegen onheil maar de verzekeraar allerlei
uitzonderingsregels van toepassing acht.
Vermoed ook dat met 'overstroming' iets anders wordt bedoeld
dan met 'natuurcatastrofe'.

Na een tail-event als een grote stormvloed waardoor de
zeewering faalt en een substantieel deel van Nederland
onderloopt, claimen die assuradeurs waarschijnlijk
overmacht -- of claimen niets omdat ze zijn weggespoeld
en dat graag zo willen houden. :-)
j***@upcmail.nl
2013-01-27 23:07:23 UTC
Permalink
On Sun, 27 Jan 2013 13:29:31 +0000 (UTC), KPGH
Post by KPGH
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
Post by Poecilia
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig
trek om te betalen voor mensen die het nodig vinden om
in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de
verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al
vrijwillig kunnen verzekeren tegen overstroming bij
verzekeraar de Nederlandse. De vereniging heeft zich
daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een
verzekeraar hoeven aangaan waarbij je je verzekerd had
tegen onheil maar de verzekeraar allerlei
uitzonderingsregels van toepassing acht.
Vermoed ook dat met 'overstroming' iets anders wordt bedoeld
dan met 'natuurcatastrofe'.
Na een tail-event als een grote stormvloed waardoor de
zeewering faalt en een substantieel deel van Nederland
onderloopt, claimen die assuradeurs waarschijnlijk
overmacht -- of claimen niets omdat ze zijn weggespoeld
en dat graag zo willen houden. :-)
Als ik me goed herinner, wordt alleen een overstroming door regenwater
vergoed. Op het moment dat er 1 dijk doorbreekt, krijg je geen stuiver
meer.

V.G.

Jola
Rink
2013-01-28 01:49:47 UTC
Permalink
j.musman schreef ...
Post by j***@upcmail.nl
Post by KPGH
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
Post by Poecilia
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig
trek om te betalen voor mensen die het nodig vinden om
in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de
verzekeraars zich vast wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al
vrijwillig kunnen verzekeren tegen overstroming bij
verzekeraar de Nederlandse. De vereniging heeft zich
daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een
verzekeraar hoeven aangaan waarbij je je verzekerd had
tegen onheil maar de verzekeraar allerlei
uitzonderingsregels van toepassing acht.
Vermoed ook dat met 'overstroming' iets anders wordt bedoeld
dan met 'natuurcatastrofe'.
Na een tail-event als een grote stormvloed waardoor de
zeewering faalt en een substantieel deel van Nederland
onderloopt, claimen die assuradeurs waarschijnlijk
overmacht -- of claimen niets omdat ze zijn weggespoeld
en dat graag zo willen houden. :-)
Als ik me goed herinner, wordt alleen een overstroming door regenwater
vergoed. Op het moment dat er 1 dijk doorbreekt, krijg je geen stuiver
meer.
V.G.
Jola
Dat zei ik.
Je denkt iets
maar je krijgt niets.
Johannes
2013-01-28 03:36:31 UTC
Permalink
Post by KPGH
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
Post by Poecilia
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig
trek om te betalen voor mensen die het nodig vinden om
in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de
verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar al
vrijwillig kunnen verzekeren tegen overstroming bij
verzekeraar de Nederlandse. De vereniging heeft zich
daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een
verzekeraar hoeven aangaan waarbij je je verzekerd had
tegen onheil maar de verzekeraar allerlei
uitzonderingsregels van toepassing acht.
Vermoed ook dat met 'overstroming' iets anders wordt bedoeld
dan met 'natuurcatastrofe'.
Inderdaad. Ook een overlopende straat als het regenwater niet weg kan, is
een overstroming (die tot nog toe niet verzekerd kon worden).
Post by KPGH
Na een tail-event als een grote stormvloed waardoor de
zeewering faalt en een substantieel deel van Nederland
onderloopt, claimen die assuradeurs waarschijnlijk
overmacht -- of claimen niets omdat ze zijn weggespoeld
en dat graag zo willen houden. :-)
Dan komt toch gewoon Mies Bouwman weer op de tv voor een
geldinzamelingsactie (t.b.v. het nooddruftige Nederlandse volk)? :-)
KPGH
2013-01-28 10:29:20 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by KPGH
Post by Dimitri
Post by el misti
Post by T. Lootrek
Post by Rink
Post by Poecilia
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig
trek om te betalen voor mensen die het nodig vinden
om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de
verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn,
Kletskoek. Leer lezen.
"VEH wijst erop dat Nederlanders zich sinds vorig jaar
al vrijwillig kunnen verzekeren tegen overstroming bij
verzekeraar de Nederlandse. De vereniging heeft zich
daarvoor ingezet."
Jij hebt duidelijk nog nooit de discussie met een
verzekeraar hoeven aangaan waarbij je je verzekerd had
tegen onheil maar de verzekeraar allerlei
uitzonderingsregels van toepassing acht.
Vermoed ook dat met 'overstroming' iets anders wordt
bedoeld dan met 'natuurcatastrofe'.
Inderdaad. Ook een overlopende straat als het regenwater
niet weg kan, is een overstroming (die tot nog toe niet
verzekerd kon worden).
Meer bepaald bestond/bestaat naar ik begrijp een aanspraak op
de staat indien burgers schade leiden door gebrekkig beheer
van openbare ruimten en installaties.

Wat kennelijk wordt beoogd, is de verantwoordelijkheid voor
gebrekkig beheer door de staat over te hevelen van de staat
naar burgers die zich daar dan eventueel maar tegen moeten
verzekeren: winsten voor derden + 21% + etc.+ etc.+ etc.

Aangezien burgers ook degenen zijn die het beheer van
openbare ruimten en installaties om te beginnen financierden,
moeten ze zich dus eigenlijk tegen zichzelf verzekeren: meer
bepaald tegen dat ze niet in opstand kwamen voordat het
definitief misging. Oftewel, in woorden van Curran, "It is
the common fate of the indolent to see their rights become a
prey to the active. The condition upon which God hath given
liberty to man is eternal vigilance; which condition if he
break, servitude is at once the consequence of his crime and
the punishment of his guilt." :-)
pleerol
2013-01-27 11:23:20 UTC
Permalink
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn, want verzekeraars
sluiten altijd dingen als natuurrampen, oorlogen, revolutie, opstand en
rellen uit.
Precies, maar nu hebben ze een nieuw gat in de markt gevonden en kun je
voor al deze zaken aanvullende verzekeringen afsluiten.....
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
Iedereen heeft gelijk, want niet iedereen IS gelijk.
Meer spreuken: http://members.home.nl/pleerol
Johannes
2013-01-28 03:32:37 UTC
Permalink
Post by pleerol
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn, want verzekeraars
sluiten altijd dingen als natuurrampen, oorlogen, revolutie, opstand en
rellen uit.
Precies, maar nu hebben ze een nieuw gat in de markt gevonden en kun je
voor al deze zaken aanvullende verzekeringen afsluiten.....
Waterschade als gevolg van overstromingen was in Nederland écht niet
verzekerbaar, maar de overheid had daar in dit waterrijke land wel een
regeling voor, omdat men het als een maatschappelijke verantwoordelijkheid
zag in dit land een dergelijke dekking te bieden.
M.b.t. die andere schades: die het was niet verboden die te dekken, maar
verzekeraars namen die zelf niet op in hun standaardverzekeringen. Een
aantal van die verzekeringen was overigens wel verzekerbaar via
afzonderlijke verzekeringen. Zo kun je je als bijvoorbeeld laten verzekeren
tegen aanslagen (terrorisme, waaronder meer wordt verstaan dan
"straatterrorisme" dat we vroeger gewoon baldadigheid noemden),
ontvoeringen. Alleen interessant voor bijvoorbeeld hoge omes, belangrijke
politieke en openbare figuren, sterren, oorlogsjournalisten e.d. en hun
familie.
Krelis
2013-01-28 09:12:25 UTC
Permalink
Post by T. Lootrek
Post by Rink
"Poecilia" schreef ...
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
En als een flink deel van NL onderloopt, beroepen de verzekeraars zich vast
wel op een rampenclausule.
Dus betaalt de overheid alsnog.
Sterker nog: dit zou volstrekt nieuw en uniek zijn, want verzekeraars
sluiten altijd dingen als natuurrampen, oorlogen, revolutie, opstand en
rellen uit.
En dan roepen ze nog in hun reclames: "Wat er ook gebeurt........"
De boeven!!!!!
Johannes
2013-01-28 03:03:13 UTC
Permalink
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
In het bericht staat onder meer:
"Bovendien komt deze schade hierdoor niet langer voor rekening van de
overheid, waaraan alle belastingbetalers meebetalen."
Gaat mijn belasting dan ook omlaag?
Zo niet, dan is dit in feite een extra lastenverzwaring, en kun je die extra
premieheffing zien als een belastingheffing die alleen een ander etiket
heeft gekregen, waardoor men formeel kan volhouden dat de belastingdruk voor
de burger niet stijgt.

Wat mij betreft: ieders belasting een paar euro omlaag en als je het aan "de
markt" wilt overlaten, alleen de verzekerden laten betalen die tegen dit
risico gedekt willen zijn. Wie afneemt, betaalt. Men hoort niet te betalen
niet voor een dekking die men niet afneemt.
Johannes
2013-01-28 03:22:21 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
"Bovendien komt deze schade hierdoor niet langer voor rekening van de
overheid, waaraan alle belastingbetalers meebetalen."
Gaat mijn belasting dan ook omlaag?
Zo niet, dan is dit in feite een extra lastenverzwaring, en kun je die
extra premieheffing zien als een belastingheffing die alleen een ander
etiket heeft gekregen, waardoor men formeel kan volhouden dat de
belastingdruk voor de burger niet stijgt.
Wat mij betreft: ieders belasting een paar euro omlaag
(de overheidsdekking vervalt, dus de premie daarvoor hoort door de overheid
niet alsnog geïnd te worden)
Post by Johannes
als je het aan "de markt" wilt overlaten, alleen de verzekerden laten
betalen die tegen dit risico gedekt willen zijn. Wie afneemt, betaalt. Men
hoort niet te betalen niet voor een dekking die men niet afneemt.
Rattig is dat via de verzekeraar ook nog eens assurantiebelasting wordt
geheven (dat tarief is op 1-1-2013 omhoog gegaan van 9,7% naar 21%).
Assurantiebelasting op deze extra premie is "maar" een paar euro per
verzekerde, maar allerlei kleine extra kostenpostjes maken wel een grote.
Michael
2013-01-28 08:10:12 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Johannes
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming
__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
"Bovendien komt deze schade hierdoor niet langer voor rekening van de
overheid, waaraan alle belastingbetalers meebetalen."
Gaat mijn belasting dan ook omlaag?
Zo niet, dan is dit in feite een extra lastenverzwaring, en kun je die
extra premieheffing zien als een belastingheffing die alleen een ander
etiket heeft gekregen, waardoor men formeel kan volhouden dat de
belastingdruk voor de burger niet stijgt.
Wat mij betreft: ieders belasting een paar euro omlaag
(de overheidsdekking vervalt, dus de premie daarvoor hoort door de overheid
niet alsnog geïnd te worden)
Post by Johannes
als je het aan "de markt" wilt overlaten, alleen de verzekerden laten
betalen die tegen dit risico gedekt willen zijn. Wie afneemt, betaalt. Men
hoort niet te betalen niet voor een dekking die men niet afneemt.
Rattig is dat via de verzekeraar ook nog eens assurantiebelasting wordt
geheven (dat tarief is op 1-1-2013 omhoog gegaan van 9,7% naar 21%).
Assurantiebelasting op deze extra premie is "maar" een paar euro per
verzekerde, maar allerlei kleine extra kostenpostjes maken wel een grote.
En dus wrijft de Staat zich de handen bij elke collectieve verhoging van de
premie.
Johannes
2013-01-29 22:58:04 UTC
Permalink
Post by Michael
Post by Johannes
Post by Johannes
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming
__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
"Bovendien komt deze schade hierdoor niet langer voor rekening van de
overheid, waaraan alle belastingbetalers meebetalen."
Gaat mijn belasting dan ook omlaag?
Zo niet, dan is dit in feite een extra lastenverzwaring, en kun je die
extra premieheffing zien als een belastingheffing die alleen een ander
etiket heeft gekregen, waardoor men formeel kan volhouden dat de
belastingdruk voor de burger niet stijgt.
Wat mij betreft: ieders belasting een paar euro omlaag
(de overheidsdekking vervalt, dus de premie daarvoor hoort door de overheid
niet alsnog geïnd te worden)
Post by Johannes
als je het aan "de markt" wilt overlaten, alleen de verzekerden laten
betalen die tegen dit risico gedekt willen zijn. Wie afneemt, betaalt. Men
hoort niet te betalen niet voor een dekking die men niet afneemt.
Rattig is dat via de verzekeraar ook nog eens assurantiebelasting wordt
geheven (dat tarief is op 1-1-2013 omhoog gegaan van 9,7% naar 21%).
Assurantiebelasting op deze extra premie is "maar" een paar euro per
verzekerde, maar allerlei kleine extra kostenpostjes maken wel een grote.
En dus wrijft de Staat zich de handen bij elke collectieve verhoging van de
premie.
Er is al jaren overleg gaande om overstromingsschde weer verzekerbaar te
krijgen. Het is ditmaal dus niks nieuws en niet iets uit de wispelturige
besluitenreeks van het kabinet. Maar het heeft op deze manier wel een
kostenverhogend effect voor de op tal van adere terreinen vaak ook al
financieel zwaar gepakte burger. T.a.v. de overheid kan men spreken van
ongerechtvaardigde verrijking. Want dit neveneffect is (officieel) nooit
beoogd. Compensatie hoort naar de regels van de moraal en het fatsoen dan
ook te worden gegeven.
T. Lootrek
2013-01-28 09:21:16 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Poecilia
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Ik heb niets tegen solidariteit, maar ik heb weinig trek om te betalen
voor mensen die het nodig vinden om in de uiterwaarden te gaan wonen
"Bovendien komt deze schade hierdoor niet langer voor rekening van de
overheid, waaraan alle belastingbetalers meebetalen."
Gaat mijn belasting dan ook omlaag?
Zo niet, dan is dit in feite een extra lastenverzwaring, en kun je die
extra premieheffing zien als een belastingheffing die alleen een ander
etiket heeft gekregen, waardoor men formeel kan volhouden dat de
belastingdruk voor de burger niet stijgt.
Wat mij betreft: ieders belasting een paar euro omlaag en als je het aan
"de markt" wilt overlaten, alleen de verzekerden laten betalen die tegen
dit risico gedekt willen zijn. Wie afneemt, betaalt. Men hoort niet te
betalen niet voor een dekking die men niet afneemt.
Dat zijn wel erg veel nieten..
theo1610
2013-01-27 00:39:43 UTC
Permalink
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstr...
"Nederland is een van de weinige Westerse landen waar je lange tijd
niet kon verzekeren tegen overstromingen. Wie schade heeft, kan nu een
beroep doen op een regeling van de overheid. Met een verzekering weten
particulieren en bedrijven vooraf precies waarvoor ze verzekerd zijn,
stellen de verzekeraars. Bovendien komt deze schade hierdoor niet
langer voor rekening van de overheid, waaraan alle belastingbetalers
meebetalen.

Het overgrote deel van de Nederlanders heeft een inboedel- of
opstalverzekering, aldus het verbond. Het uitgangspunt is dat iedereen
meedoet met het betalen van de extra premie, ook mensen die niet in
risicogebieden van watersnood zitten. „Dat is noodzakelijk, anders
wordt zo'n verzekering onbetaalbaar. Solidariteit en betaalbaarheid
gaan hier hand in hand”, aldus een woordvoerster van het verbond"

Ik durf bijna niet te lachen....

"Alle Nederlanders met een inboedel- of opstalverzekering krijgen met
ingang van volgend jaar te maken met een verplichte premieverhoging om
ook gedekt te zijn tegen overstroming. Dit gaat enkele euro's per jaar
kosten. Een plan hiervoor heeft hebben de verzekeraars neergelegd bij
de Nederlandse Mededingingsautoriteit (Nma), die daarover nog moet
oordelen. Dat meldde het Verbond van Verzekeraars"

Dit slaat wel echt alles, bananenrepubliek pur sang :-(
Johannes
2013-01-28 03:16:17 UTC
Permalink
Post by theo1610
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstr...
"Nederland is een van de weinige Westerse landen waar je lange tijd
niet kon verzekeren tegen overstromingen. Wie schade heeft, kan nu een
beroep doen op een regeling van de overheid. Met een verzekering weten
particulieren en bedrijven vooraf precies waarvoor ze verzekerd zijn,
stellen de verzekeraars. Bovendien komt deze schade hierdoor niet
langer voor rekening van de overheid, waaraan alle belastingbetalers
meebetalen.
Het overgrote deel van de Nederlanders heeft een inboedel- of
opstalverzekering, aldus het verbond. Het uitgangspunt is dat iedereen
meedoet met het betalen van de extra premie, ook mensen die niet in
risicogebieden van watersnood zitten. „Dat is noodzakelijk, anders
wordt zo'n verzekering onbetaalbaar. Solidariteit en betaalbaarheid
gaan hier hand in hand”, aldus een woordvoerster van het verbond"
Ik durf bijna niet te lachen....
Solkidariteit? Ook degenen die helemaal geen verzekering hadden, konden wél
een beroep op de overheidsregeling doen bij deze onmverzekerbare schade.
Iedereen betaalde premie in de vorm van belastingen.
Als je het systeem, deze gedachtegang van voortaan álle verzekerden laten
betalen voor de risico's die niet iedereen loopt en waartegen niet iedereen
verzekerd hoeft te zijn, doortrekt, betalen straks ook m.b.t. andere
risico's de verzekerden die deze dekking willen uitsluiten, mede de premie
voor de wél-verzekerden.

En hoezo verplicht? Bepalen verzekeraars niet allemaal zelf wat zij wel en
wat zij niet in hun polis hebben en tegen welke premie? Vrije markt heet
dat, en contractsvrijheid.
Post by theo1610
"Alle Nederlanders met een inboedel- of opstalverzekering krijgen met
ingang van volgend jaar te maken met een verplichte premieverhoging om
ook gedekt te zijn tegen overstroming.
Daar heb je wat aan, vijfhoog op een flat. Of op een hogergegen plaats waar
geen overstromingswater kan komen. Zelfs niet als het riool overloopt.
Laat alleen diegenen die deze dekking in de polis opgenomen wil zien, daar
extra premie voor betalen.

En geef in ruil daarvoor iedereen - ook de niet-verzekerden - een bedrag aan
belasting terug dat overeenkomt met de "premie" die steeds aan de overheid
werd betaald.
Post by theo1610
Dit gaat enkele euro's per jaar
kosten. Een plan hiervoor heeft hebben de verzekeraars neergelegd bij
de Nederlandse Mededingingsautoriteit (Nma), die daarover nog moet
oordelen. Dat meldde het Verbond van Verzekeraars"
Dit slaat wel echt alles, bananenrepubliek pur sang :-(
Johan Wevers
2013-02-03 12:22:17 UTC
Permalink
Post by theo1610
Het overgrote deel van de Nederlanders heeft een inboedel- of
opstalverzekering, aldus het verbond.
Je tegen van alles en nog wat verzekeren is hier een nationale
dwangneurose. Ik spaar dat geld liever uit, het meest kostbare dat ik in
huis heb (mijn data) verzekeren ze toch niet (allen de hardware waar het
op staat, en dat tegen "restwaarde"), off-site backups regel ik zelf wel
en verzekeraars heb ik daarbij niet nodig.
--
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
KPGH
2013-02-03 12:52:45 UTC
Permalink
Post by Johan Wevers
Post by theo1610
Het overgrote deel van de Nederlanders heeft een inboedel-
of opstalverzekering, aldus het verbond.
Je tegen van alles en nog wat verzekeren is hier een
nationale dwangneurose. Ik spaar dat geld liever uit, het
meest kostbare dat ik in huis heb (mijn data) verzekeren ze
toch niet (allen de hardware waar het op staat, en dat
tegen "restwaarde"), off-site backups regel ik zelf wel en
verzekeraars heb ik daarbij niet nodig.
Tis me opgevallen dat men soms geagiteerd reageert als erop
wordt gewezen dat 'verzekeren' (als in een 'polis kopen')
meestal alleen zin heeft als het om 'tail events' met een
grote financiële impact gaat. Bijvoorbeeld een
aansprakelijkheidsverzekering voor een auto voor het
(hopelijk) onwaarschijnlijke geval dat anderen grote schade
wordt toegebracht. Of een opstalverzekering teneinde de
herbouw van een woning te financieren indien men daarvoor
onvoldoende reserves heeft. Voor al het andere kan men
meestal beter zelf reserves aanhouden en zich de
overheadkosten besparen.

De psychosociale achtergrond van reacties is klaarblijkelijk
cognitieve dissonantie die wordt veroorzaakt door het gevoel
dat men tegenover een staatsoligarchie (als leviathan)
weerloos is, en men deze het beste gunstig kan trachten te
stemmen door middel van 'offers' waartoe onnodige
premiebetalingen aan door regentenklassen gecontroleerde
financiële instellingen moeten worden gerekend...

Linea Recta
2013-01-27 10:55:44 UTC
Permalink
Post by (on)wijs man
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21247994/__Verzekerd_tegen_overstroming__.html
Pas acceptgiro voor waterschapsbelasting binnen, ook weer fors omhoog!
--
|\ /|
| \/ |@rk
\../
\/os
Loading...