Incasso-fraude Academica/SOS-Pechhulp & ABN-AMRO (& categorische blokkade SEPA-incasso's!)

[Willem-Jan Markerink]

Weer een subliem voorbeeld waarom ik mij met hand en tand blijf verzetten
tegen automatische incasso's en de etterige tegenhanger 'administratie-
kosten'.
Zelfs criminele instanties die ik nooit gemachtigd heb zitten met hun
klauwen aan mijn bankrekening.

Casus: SOS Pechhulp Academica

Aangemeld 2010, automatische afschrijving.
Zonder aankondiging bijkans verdubbeling premie in 2011
Per direkt terug laten boeken, en opgezegd.
2 weken later schrijven die ratten doodleuk opnieuw af, weer terug laten
boeken.
Krijg laf briefje terug 'opzegging moet 2 maand voor prolongatiedatum'.
(kolder, premieverhoging of voorwaardenwijziging is legitiem argument voor
opzegging)
4 laffe briefjes van zeur-incasso GGN, laatste in juni 2011, daarna diepe
stilte.
Eind februari 2012 worden die zwakzinnigen bij GGN opeens weer wakker, en
beginnen weer vrolijk van voren af aan.
En-passant boekt Academica ook opeens weer de nominale jaarpremie af.
En hup, weer terug laten boeken.

Crimineel tuig, criminele organisatie.

NB: mijn ISP heeft een jaar geleden dat hele incasso-beleid overboord
gekieperd, omdat er a) teveel storneringen waren (wegens onvoldoende saldo
vermoed ik), en b) de bank begon te zeiken over het feit dat *nogmaals*
incasseren (de meest praktische 1e oplossing) niet was toegestaan, volgens
de voorwaarden.
Daarmee is die dubbele incasso van Academica dus ook illegaal, en een reden
om dergelijk tuig categorisch alle incasso-machtigingen te ontnemen.



Btw, hoogst curieuze gerelateerde anecdote, inzake
Vitens/administratiekosten (als tegenhanger van automatische incasso):

ipv een volle factuur verschijnt er dit kwartaal opeens 1 enkele
acceptgiro, in een kleinere envelop, waarbij de factuur boven de acceptgiro
zichtbaar verwijderd was, via de perforatierand (die ook vroeger altijd
standaard voorhanden was, tussen factuur en acceptgiro, en dan in een A5-
envelop).

Nou kan het zijn dat men een bizarre treiterige Umkehrschluss hanteert van
mijn argument waarom ik jaar-in-jaar-uit de administratiekosten (voorheen
'acceptgirokosten'!) weiger te voldoen, zijnde dat ik a) helemaal niet per
acceptgiro betaal, en b) dat lor dus ook helemaal niet nodig heb, c) laat
staan dat ik er voor wens te betalen.
Edoch, die *factuur* had ik wel graag in mijn administratie.
(formeel verdwijnt die acceptgiro richting bank, dus dan hou je zelf niets
aan administratie over)

Enfin, dat gaat Vitens toch weer ettelijke maanden betalingstermijn
kosten, want we gaan eerst toch wel eens fyntjes verzoeken om een normale
factuur.


Ook aardig in deze context: Vitens verwijst in de onderhavige discussie
naar een zgn. gewonnen rechtzaak, waarin de (incasso- &
administratiekosten-) weigerende klant stelt dat hij, als zelfstandig
ondernemer, zelf ten alle tijde de volledige beschikking wenst te houden
over zijn bankrekening en betalingen. Daarop stelt de rechter dat dat
alsnog probleemloos mogelijk is, middels storneren/terugboeken.
Daarmee wordt mijn 'crash-concept' gelegitimeerd, namelijk alle
automatische incasso's laten binnenkomen op een aparte rekening, zonder de
optie credit/roodstaan, die je op nul euro zet en laat staan....elke
incasso wordt dan automatisch teruggeboekt, wegens onvoldoende saldo,
daarna alsnog te betalen op een zelfgewenst tijdstip (al dan niet na een
herinnering, zeker als er zonder dat geen factuur verschijnt....:)).
Let wel: de rechter kan hier niet hebben bedoeld dat er aan die
herinneringen alsnog apart administratiekosten ontleend kunnen worden,
want daar ging die hele rechtzaak nou net over.



En nog een kleine voetnoot inzake incasso's & SEPA:

Het criminaliteitsgehalte van ABN-AMRO wordt nog eens onderstreept door
het feit dat ik pas nu, tijdens het rondneuzen in mijn online bank-opties
'incasso', ontwaar dat ik SEPA-incasso's kan blokkeren (volledig, danwel
op datum danwel boven een bepaalde limiet).
Zulks had ik toch wel graag geweten ten tijde van de invoer van SEPA(-
incasso's).
En de vraag rijst gelijk waarom SEPA-incasso's *wel* geblokkeerd kunnen
worden (categorische danwel op datum/bedrag), maar normale incasso's niet.
Of moet de klant wellicht daarom alsnog blij zijn met het feit dat ook
alle nationale rekeningnummers tzt op de veel langere SEPA-codering
overgaan, en daarmee deze blokkering ook voor binnenlandse rekeningen
beschikbaar komt? Zelfs het online intrekken van *individuele*
incasso-machtigingen is niet mogelijk (laat staan
generiek/categorisch)....daar moet zeker weer zo'n antiek rood papiertje
aan te pas komen, 'intrekking incasso-machtiging', per post?
(hoogst merkwaardig dat het verlenen van die incasso-machting nooit zo'n
papiertje vereist)


PS: waarom ik die incasso's an sich de grootstmogelijke gruwel acht:
Probeer dat vanuit het verre buitenland maar eens recht te trekken, *als*
je het al op tijd in de gaten krijgt, en niet pas nadat de flappentap
aldaar de gelduitgifte weigert, omdat er meervoudig is
afgeschreven/geincasseerd. En dan bedoel ik ook *tijd* recht trekken, want
die terugboeking kost ook meer dan een dag tijd (waarom dat niet standaard
in real-time kan is mij nog steeds een groot raadsel), en al die tijd sta
je dan in dat verre buitenland zonder cash.
(bij mislukte pin-betalingen in restaurants kun je dan gaan staan
afwassen)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[BOFH]

Post by Willem-Jan Markerink
Weer een subliem voorbeeld waarom ik mij met hand en tand blijf verzetten
tegen automatische incasso's en de etterige tegenhanger 'administratie-
kosten'.
Zelfs criminele instanties die ik nooit gemachtigd heb zitten met hun
klauwen aan mijn bankrekening.

Eénmalig de bank (ABN-AMRO) aansprakelijk stellen en dreigen met een
advocaat ivm medewerking aan verduistrering voor het bedrag wat hoger is dan
het afgesproken bedrag van de automatische incasso was voldoende om ze nooit
meer dan het afgesproken bedrag te laten afboeken.

[Ernie]

"Willem-Jan Markerink" <***@a1.nl> schreef in bericht news:***@130.133.4.10...
Waar staat de samenvatting van dit verhaal?
En wat is het onderwerp?

[Johannes]

Post by Willem-Jan Markerink
Weer een subliem voorbeeld waarom ik mij met hand en tand blijf verzetten
tegen automatische incasso's en de etterige tegenhanger 'administratie-
kosten'.
Zelfs criminele instanties die ik nooit gemachtigd heb zitten met hun
klauwen aan mijn bankrekening.
Casus: SOS Pechhulp Academica
Aangemeld 2010, automatische afschrijving.
Zonder aankondiging bijkans verdubbeling premie in 2011
Per direkt terug laten boeken, en opgezegd.
2 weken later schrijven die ratten doodleuk opnieuw af, weer terug laten
boeken.
Krijg laf briefje terug 'opzegging moet 2 maand voor prolongatiedatum'.
(kolder, premieverhoging of voorwaardenwijziging is legitiem argument voor
opzegging)

Klopt inderdaad. Los van de normale contractuele opzegtermijn en
opzegvoorwaarden, kun je een verzekering altijd tussentijds opzeggen ingeval
van een premieverhoging. Vanaf het moment dat je die premieverhoging bekend
is gemaakt.

Post by Willem-Jan Markerink
4 laffe briefjes van zeur-incasso GGN, laatste in juni 2011, daarna diepe
stilte.
Eind februari 2012 worden die zwakzinnigen bij GGN opeens weer wakker, en
beginnen weer vrolijk van voren af aan.
En-passant boekt Academica ook opeens weer de nominale jaarpremie af.
En hup, weer terug laten boeken.

De eerdere opzegging was geldig, maar al zou dat niet zo zijn, dan moet die
opzegging in ieder geval gelden als opzegging tegen het vroegste moment
waarop wél opgezegd kon worden. Dus die afboeking een jaar later voor wéér
een verzekeringsjaar, is sowieso fout!

Post by Willem-Jan Markerink
Crimineel tuig, criminele organisatie.
NB: mijn ISP heeft een jaar geleden dat hele incasso-beleid overboord
gekieperd, omdat er a) teveel storneringen waren (wegens onvoldoende saldo
vermoed ik), en b) de bank begon te zeiken over het feit dat *nogmaals*
incasseren (de meest praktische 1e oplossing) niet was toegestaan, volgens
de voorwaarden.
Daarmee is die dubbele incasso van Academica dus ook illegaal, en een reden
om dergelijk tuig categorisch alle incasso-machtigingen te ontnemen.

Bij een opgezegde en beëindigde verzekering is het verschuldigde bedrag aan
premie nul komma nul. Dus is er helemaal geen bedrag te incasseren. Daar is
geen opzegging van de machtiging voor nodig!
Opzegging van een machtiging moet je dan wel "voor zoveel nodig" doen, want
anders zou men nog kunnen beweren dat de klant opzegging van de machtiging
kennelijk nodig was en dat is alleen zo als de verzekering nog bestaat.
Meld ook je bank dat die verzekeraar géén machtiging meer van je heeft.
Zodat je bij herhaling, indien nodig, ook de bank aansprakelijk kunt
stellen.

Post by Willem-Jan Markerink
Btw, hoogst curieuze gerelateerde anecdote, inzake
ipv een volle factuur verschijnt er dit kwartaal opeens 1 enkele
acceptgiro, in een kleinere envelop, waarbij de factuur boven de acceptgiro
zichtbaar verwijderd was, via de perforatierand (die ook vroeger altijd
standaard voorhanden was, tussen factuur en acceptgiro, en dan in een A5-
envelop).
Nou kan het zijn dat men een bizarre treiterige Umkehrschluss hanteert van
mijn argument waarom ik jaar-in-jaar-uit de administratiekosten (voorheen
'acceptgirokosten'!) weiger te voldoen, zijnde dat ik a) helemaal niet per
acceptgiro betaal, en b) dat lor dus ook helemaal niet nodig heb, c) laat
staan dat ik er voor wens te betalen.
Edoch, die *factuur* had ik wel graag in mijn administratie.
(formeel verdwijnt die acceptgiro richting bank, dus dan hou je zelf niets
aan administratie over)
Enfin, dat gaat Vitens toch weer ettelijke maanden betalingstermijn
kosten, want we gaan eerst toch wel eens fyntjes verzoeken om een normale
factuur.
Ook aardig in deze context: Vitens verwijst in de onderhavige discussie
naar een zgn. gewonnen rechtzaak, waarin de (incasso- &
administratiekosten-) weigerende klant stelt dat hij, als zelfstandig
ondernemer, zelf ten alle tijde de volledige beschikking wenst te houden
over zijn bankrekening en betalingen. Daarop stelt de rechter dat dat
alsnog probleemloos mogelijk is, middels storneren/terugboeken.
Daarmee wordt mijn 'crash-concept' gelegitimeerd, namelijk alle
automatische incasso's laten binnenkomen op een aparte rekening, zonder de
optie credit/roodstaan, die je op nul euro zet en laat staan....elke
incasso wordt dan automatisch teruggeboekt, wegens onvoldoende saldo,
daarna alsnog te betalen op een zelfgewenst tijdstip (al dan niet na een
herinnering, zeker als er zonder dat geen factuur verschijnt....:)).
Let wel: de rechter kan hier niet hebben bedoeld dat er aan die
herinneringen alsnog apart administratiekosten ontleend kunnen worden,
want daar ging die hele rechtzaak nou net over.
Het criminaliteitsgehalte van ABN-AMRO wordt nog eens onderstreept door
het feit dat ik pas nu, tijdens het rondneuzen in mijn online bank-opties
'incasso', ontwaar dat ik SEPA-incasso's kan blokkeren (volledig, danwel
op datum danwel boven een bepaalde limiet).
Zulks had ik toch wel graag geweten ten tijde van de invoer van SEPA(-
incasso's).
En de vraag rijst gelijk waarom SEPA-incasso's *wel* geblokkeerd kunnen
worden (categorische danwel op datum/bedrag), maar normale incasso's niet.
Of moet de klant wellicht daarom alsnog blij zijn met het feit dat ook
alle nationale rekeningnummers tzt op de veel langere SEPA-codering
overgaan, en daarmee deze blokkering ook voor binnenlandse rekeningen
beschikbaar komt? Zelfs het online intrekken van *individuele*
incasso-machtigingen is niet mogelijk (laat staan
generiek/categorisch)....daar moet zeker weer zo'n antiek rood papiertje
aan te pas komen, 'intrekking incasso-machtiging', per post?
(hoogst merkwaardig dat het verlenen van die incasso-machting nooit zo'n
papiertje vereist)
Probeer dat vanuit het verre buitenland maar eens recht te trekken, *als*
je het al op tijd in de gaten krijgt, en niet pas nadat de flappentap
aldaar de gelduitgifte weigert, omdat er meervoudig is
afgeschreven/geincasseerd. En dan bedoel ik ook *tijd* recht trekken, want
die terugboeking kost ook meer dan een dag tijd (waarom dat niet standaard
in real-time kan is mij nog steeds een groot raadsel), en al die tijd sta
je dan in dat verre buitenland zonder cash.
(bij mislukte pin-betalingen in restaurants kun je dan gaan staan
afwassen)

Bewaar je oorspronkelijke opzegging van de verzekering goed. Net als alle
andere correspondentie in deze zaak.
Meld zowel de verzekeraar als GGN dat de premievordering niet terecht is en
dat de verzekering al op ... (datum) was geëindigd door opzegging door de
verzekerde.
Eis van de verzekeraar dat dat in de administratie wordt rechtgezet, en dat
je een bevestiging krijgt van de beëindiging door opzegging door de
verzekerde per ... (datum).

Dat "door opzegging door de verzekerde" is ook belangrijk, want anders
bestaat het risico dat de verzekeraar je een royementsverklaring "wegens
wanbetaling" stuurt en je mogelijk ook op een zwarte lijst zet, waar je zelf
geen inzicht in hebt en ook geen (corrigerende) invloed op hebt. Dit kan je
ook problemen geven bij elke nieuwe verzekeringsaanvraag, waar dan ook, want
steeds krijg je de vraag of je in het verleden ergens geroyeerd bent.
En jij kunt dan wel het gelijk aan jouw kant hebben als je ontkent, je staat
toch als geroyeerde wanbetaler geregistreerd.

Als GGN niettemin de zaak wil doorzetten, moet GGN dat maar doen. Wacht de
dagvaarding in vertrouwen af. Komt de dagvaarding, eis dan in reconventie
(tegenvordering) dat je een royementsverkalring per de juiste datum krijgt
met als vermelde reden "opzegging door de verzekerde". Of laat minimaal de
rechter uitspreken dat op die datum de verzekering was beëindigd door
opzegging door de verzekerde.

Extra rattig aan firma's zoals GGN en collega's is:
a. dat men zelden communiceert in welke hoedanigheid men optreedt: als
deurwaarder of als incassobureau (alleen wie voldoende juridisch is
geschoold, weet het verschil) en dat is een heel belangrijk verschil. Veel
deurwaarders runnen tegelijkertijd een incassobureau;
b. dat zij vaak vaag in het midden laten of zij in opdracht van de
oorspronkelijke schuldeiser handelen, of dat zij handelen op eigen titel en
dus zijn eigen opdrachtgever is. Dat laatste komt vaak voor: incassobureaus
die (vermeende) vorderingen zelf inkopen en daarmee zelf eigenaar van de
(vermeende) vordering zijn, zonder dat zij dat aan de schuldenaar
communiceren. Als GGN t.z.t. namens zichzélf procedeert, kun je niet een
tegenvordering indienen tegen de verzekeraar (als geprocedeerd wordt namens
de oorspronkelijke schuldeiser wel)! Want die is dan in het proces over de
(verleemde) vordering géén procespartij!

O ja, je moet natuurlijk geen verzekerde schade gaan claimen bij een naar
jouw mening opgezegde verzekering.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink
Weer een subliem voorbeeld waarom ik mij met hand en tand blijf
verzetten tegen automatische incasso's en de etterige tegenhanger
'administratie- kosten'.
Zelfs criminele instanties die ik nooit gemachtigd heb zitten met hun
klauwen aan mijn bankrekening.
Casus: SOS Pechhulp Academica
Aangemeld 2010, automatische afschrijving.
Zonder aankondiging bijkans verdubbeling premie in 2011
Per direkt terug laten boeken, en opgezegd.
2 weken later schrijven die ratten doodleuk opnieuw af, weer terug
laten boeken.
Krijg laf briefje terug 'opzegging moet 2 maand voor prolongatiedatum'.
(kolder, premieverhoging of voorwaardenwijziging is legitiem argument
voor opzegging)

Klopt inderdaad. Los van de normale contractuele opzegtermijn en
opzegvoorwaarden, kun je een verzekering altijd tussentijds opzeggen
ingeval van een premieverhoging. Vanaf het moment dat je die
premieverhoging bekend is gemaakt.

Niet eerder dan per factuur/afschrijving.

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink
4 laffe briefjes van zeur-incasso GGN, laatste in juni 2011, daarna
diepe stilte.
Eind februari 2012 worden die zwakzinnigen bij GGN opeens weer wakker,
en beginnen weer vrolijk van voren af aan.
En-passant boekt Academica ook opeens weer de nominale jaarpremie af.
En hup, weer terug laten boeken.

De eerdere opzegging was geldig, maar al zou dat niet zo zijn, dan moet
die opzegging in ieder geval gelden als opzegging tegen het vroegste
moment waarop wél opgezegd kon worden. Dus die afboeking een jaar later
voor wéér een verzekeringsjaar, is sowieso fout!

Post by Willem-Jan Markerink
Crimineel tuig, criminele organisatie.
NB: mijn ISP heeft een jaar geleden dat hele incasso-beleid overboord
gekieperd, omdat er a) teveel storneringen waren (wegens onvoldoende
saldo vermoed ik), en b) de bank begon te zeiken over het feit dat
*nogmaals* incasseren (de meest praktische 1e oplossing) niet was
toegestaan, volgens de voorwaarden.
Daarmee is die dubbele incasso van Academica dus ook illegaal, en een reden
om dergelijk tuig categorisch alle incasso-machtigingen te ontnemen.

Bij een opgezegde en beëindigde verzekering is het verschuldigde bedrag
aan premie nul komma nul. Dus is er helemaal geen bedrag te incasseren.
Daar is geen opzegging van de machtiging voor nodig!

Het ging mij om het bijkomende feit 'meervoudige afschrijving'; dat schijnt
formeel helemaal niet te mogen, volgens bankvoorwaarden.
(kan zijn dat dat samenhangt met het type machtiging, cq iets als
'afschrijving periodiek/1x maandelijks' wordt dan met voeten getreden)

Post by Johannes
Opzegging van een machtiging moet je dan wel "voor zoveel nodig" doen,
want anders zou men nog kunnen beweren dat de klant opzegging van de
machtiging kennelijk nodig was en dat is alleen zo als de verzekering
nog bestaat. Meld ook je bank dat die verzekeraar géén machtiging meer
van je heeft. Zodat je bij herhaling, indien nodig, ook de bank
aansprakelijk kunt stellen.

Die is wellicht sowieso aansprakelijk bij meervoudige afschrijving....als
dat niet conform haar eigen voorwaarden is, dan handelt zij daar dus ook
zelf niet naar, door dat feitelijk te blijven toestaan.
Zorgplicht verzaakt, aansprakelijkheid/schadeplichtigheid groeit.

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink
Btw, hoogst curieuze gerelateerde anecdote, inzake
ipv een volle factuur verschijnt er dit kwartaal opeens 1 enkele
acceptgiro, in een kleinere envelop, waarbij de factuur boven de acceptgiro
zichtbaar verwijderd was, via de perforatierand (die ook vroeger altijd
standaard voorhanden was, tussen factuur en acceptgiro, en dan in een
A5- envelop).
Nou kan het zijn dat men een bizarre treiterige Umkehrschluss hanteert
van mijn argument waarom ik jaar-in-jaar-uit de administratiekosten
(voorheen 'acceptgirokosten'!) weiger te voldoen, zijnde dat ik a)
helemaal niet per acceptgiro betaal, en b) dat lor dus ook helemaal
niet nodig heb, c) laat staan dat ik er voor wens te betalen.
Edoch, die *factuur* had ik wel graag in mijn administratie.
(formeel verdwijnt die acceptgiro richting bank, dus dan hou je zelf
niets aan administratie over)
Enfin, dat gaat Vitens toch weer ettelijke maanden betalingstermijn
kosten, want we gaan eerst toch wel eens fyntjes verzoeken om een
normale factuur.
Ook aardig in deze context: Vitens verwijst in de onderhavige discussie
naar een zgn. gewonnen rechtzaak, waarin de (incasso- &
administratiekosten-) weigerende klant stelt dat hij, als zelfstandig
ondernemer, zelf ten alle tijde de volledige beschikking wenst te
houden over zijn bankrekening en betalingen. Daarop stelt de rechter
dat dat alsnog probleemloos mogelijk is, middels storneren/terugboeken.
Daarmee wordt mijn 'crash-concept' gelegitimeerd, namelijk alle
automatische incasso's laten binnenkomen op een aparte rekening, zonder
de optie credit/roodstaan, die je op nul euro zet en laat staan....elke
incasso wordt dan automatisch teruggeboekt, wegens onvoldoende saldo,
daarna alsnog te betalen op een zelfgewenst tijdstip (al dan niet na
een herinnering, zeker als er zonder dat geen factuur
verschijnt....:)). Let wel: de rechter kan hier niet hebben bedoeld dat
er aan die herinneringen alsnog apart administratiekosten ontleend
kunnen worden, want daar ging die hele rechtzaak nou net over.
Het criminaliteitsgehalte van ABN-AMRO wordt nog eens onderstreept door
het feit dat ik pas nu, tijdens het rondneuzen in mijn online
bank-opties 'incasso', ontwaar dat ik SEPA-incasso's kan blokkeren
(volledig, danwel op datum danwel boven een bepaalde limiet).
Zulks had ik toch wel graag geweten ten tijde van de invoer van SEPA(-
incasso's).
En de vraag rijst gelijk waarom SEPA-incasso's *wel* geblokkeerd kunnen
worden (categorische danwel op datum/bedrag), maar normale incasso's
niet. Of moet de klant wellicht daarom alsnog blij zijn met het feit
dat ook alle nationale rekeningnummers tzt op de veel langere
SEPA-codering overgaan, en daarmee deze blokkering ook voor
binnenlandse rekeningen beschikbaar komt? Zelfs het online intrekken
van *individuele* incasso-machtigingen is niet mogelijk (laat staan
generiek/categorisch)....daar moet zeker weer zo'n antiek rood
papiertje aan te pas komen, 'intrekking incasso-machtiging', per post?
(hoogst merkwaardig dat het verlenen van die incasso-machting nooit
zo'n papiertje vereist)
Probeer dat vanuit het verre buitenland maar eens recht te trekken,
*als* je het al op tijd in de gaten krijgt, en niet pas nadat de
flappentap aldaar de gelduitgifte weigert, omdat er meervoudig is
afgeschreven/geincasseerd. En dan bedoel ik ook *tijd* recht trekken,
want die terugboeking kost ook meer dan een dag tijd (waarom dat niet
standaard in real-time kan is mij nog steeds een groot raadsel), en al
die tijd sta je dan in dat verre buitenland zonder cash.
(bij mislukte pin-betalingen in restaurants kun je dan gaan staan
afwassen)

Bewaar je oorspronkelijke opzegging van de verzekering goed. Net als
alle andere correspondentie in deze zaak.
Meld zowel de verzekeraar als GGN dat de premievordering niet terecht is
en dat de verzekering al op ... (datum) was geëindigd door opzegging
door de verzekerde.
Eis van de verzekeraar dat dat in de administratie wordt rechtgezet, en
dat je een bevestiging krijgt van de beëindiging door opzegging door de
verzekerde per ... (datum).
Dat "door opzegging door de verzekerde" is ook belangrijk, want anders
bestaat het risico dat de verzekeraar je een royementsverklaring "wegens
wanbetaling" stuurt en je mogelijk ook op een zwarte lijst zet, waar je
zelf geen inzicht in hebt en ook geen (corrigerende) invloed op hebt.
Dit kan je ook problemen geven bij elke nieuwe verzekeringsaanvraag,
waar dan ook, want steeds krijg je de vraag of je in het verleden ergens
geroyeerd bent. En jij kunt dan wel het gelijk aan jouw kant hebben als
je ontkent, je staat toch als geroyeerde wanbetaler geregistreerd.
Als GGN niettemin de zaak wil doorzetten, moet GGN dat maar doen. Wacht
de dagvaarding in vertrouwen af. Komt de dagvaarding, eis dan in
reconventie (tegenvordering) dat je een royementsverkalring per de
juiste datum krijgt met als vermelde reden "opzegging door de
verzekerde". Of laat minimaal de rechter uitspreken dat op die datum de
verzekering was beëindigd door opzegging door de verzekerde.
a. dat men zelden communiceert in welke hoedanigheid men optreedt: als
deurwaarder of als incassobureau (alleen wie voldoende juridisch is
geschoold, weet het verschil) en dat is een heel belangrijk verschil.
Veel deurwaarders runnen tegelijkertijd een incassobureau;
b. dat zij vaak vaag in het midden laten of zij in opdracht van de
oorspronkelijke schuldeiser handelen, of dat zij handelen op eigen titel
incassobureaus die (vermeende) vorderingen zelf inkopen en daarmee zelf
eigenaar van de (vermeende) vordering zijn, zonder dat zij dat aan de
schuldenaar communiceren. Als GGN t.z.t. namens zichzélf procedeert, kun
je niet een tegenvordering indienen tegen de verzekeraar (als
geprocedeerd wordt namens de oorspronkelijke schuldeiser wel)! Want die
is dan in het proces over de (verleemde) vordering géén procespartij!

Interessant detail, thanx.
Overigens staat punt b) in geen van beide varianten een wezenlijke
tegenvordering in de weg, want mijn administratieve inspanningen tegen deze
kolder declareer ik uiteraard keurig op uurbasis.
Nooit met lege handen bij de rechtbank verschijnen....:))

Post by Johannes
O ja, je moet natuurlijk geen verzekerde schade gaan claimen bij een
naar jouw mening opgezegde verzekering.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]