Vraagje over autoverzekering

[Bu]

Hallo,

Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

[Johannes]

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

Wat een "inruil plus"-verzekering is, is mij niet duidelijk. Voor een auto
van 14 jaar oud volstaat meestal een kale WA-verzekering. Daarbij kan de
premie bijna overal gebaseerd worden op een zeer laag kilometrage.
Het is zinvol deze autoverzekering (en wellicht het héle verzekeringspakket)
eens tegen het licht te lopen. Misschien loopt er ook nog ergens een
wellicht zinloze inzittendenverzekering?

Het ware netjes als de tussenpersoon de cliënt hier nog eens op gewezen had,
maar of de zorgplicht daadwerkelijk zover doorgetrokken moet worden, is
twijfelachtig. Ook van een cliënt mag enige verantwoordeliijkheid wordne
verwacht en het is algemeen bekend dat hoe ouder een auto is, des te
"beperkter" de verzekering mestal kan zijn - mits minimaal WA - maar het is
de klant die overweegt en de beslissing neemt.
De verzekering is in het verleden afgesloten en waarschijnlijk jarenlang
geprolongeerd, wat normaal is als de cliënt niet zelf met een opzegging of
een wijziging komt (bijvoorbeeld een andere auto en/of een andere dekking
en/of een ander kilometrage en/of helemaal geen auto meer). Dáár is op zich
niets mis mee.
Aan zo'n prolongatie komt vaak niet eens een mensenhand meer te pas: dat
gaat per computer die tienduizenden verzekeringen verwerkt.

[Johannes]

Post by Johannes

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

Wat een "inruil plus"-verzekering is, is mij niet duidelijk. Voor een auto
van 14 jaar oud volstaat meestal een kale WA-verzekering. Daarbij kan de
premie bijna overal gebaseerd worden op een zeer laag kilometrage.

Met "bijna overal" bedoel ik niet "voor bijna alle auto's", maar "voor deze
cliënt bij vrijwel elke verzekeraar".

Post by Johannes
Het is zinvol deze autoverzekering (en wellicht het héle
verzekeringspakket) eens tegen het licht te lopen. Misschien loopt er ook
nog ergens een wellicht zinloze inzittendenverzekering?
Het ware netjes als de tussenpersoon de cliënt hier nog eens op gewezen
had, maar of de zorgplicht daadwerkelijk zover doorgetrokken moet worden,
is twijfelachtig. Ook van een cliënt mag enige verantwoordeliijkheid
wordne verwacht en het is algemeen bekend dat hoe ouder een auto is, des
te "beperkter" de verzekering mestal kan zijn - mits minimaal WA - maar
het is de klant die overweegt en de beslissing neemt.
De verzekering is in het verleden afgesloten en waarschijnlijk jarenlang
geprolongeerd, wat normaal is als de cliënt niet zelf met een opzegging of
een wijziging komt (bijvoorbeeld een andere auto en/of een andere dekking
en/of een ander kilometrage en/of helemaal geen auto meer). Dáár is op
zich niets mis mee.
Aan zo'n prolongatie komt vaak niet eens een mensenhand meer te pas: dat
gaat per computer die tienduizenden verzekeringen verwerkt.

[Theo]

Post by Johannes

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

Wat een "inruil plus"-verzekering is, is mij niet duidelijk. Voor een
auto van 14 jaar oud volstaat meestal een kale WA-verzekering. Daarbij
kan de premie bijna overal gebaseerd worden op een zeer laag kilometrage.
Het is zinvol deze autoverzekering (en wellicht het héle
verzekeringspakket) eens tegen het licht te lopen. Misschien loopt er
ook nog ergens een wellicht zinloze inzittendenverzekering?

De verzekering kan hoogstwaarschijnlijk jaarlijks aangepast worden, mits
dat de wens van de client is. Met ingang van volgend jaar vaak zelfs
tussentijds (voor lopende contracten vanaf 1 maart 2010, in verband met
regelgeving door het Verbond van Verzekeraars).

Post by Johannes
Het ware netjes als de tussenpersoon de cliënt hier nog eens op gewezen
had, maar of de zorgplicht daadwerkelijk zover doorgetrokken moet
worden, is twijfelachtig. Ook van een cliënt mag enige
verantwoordeliijkheid wordne verwacht en het is algemeen bekend dat hoe
ouder een auto is, des te "beperkter" de verzekering mestal kan zijn -
mits minimaal WA - maar het is de klant die overweegt en de beslissing
neemt.
De verzekering is in het verleden afgesloten en waarschijnlijk jarenlang
geprolongeerd, wat normaal is als de cliënt niet zelf met een opzegging
of een wijziging komt (bijvoorbeeld een andere auto en/of een andere
dekking en/of een ander kilometrage en/of helemaal geen auto meer). Dáár
is op zich niets mis mee.
Aan zo'n prolongatie komt vaak niet eens een mensenhand meer te pas: dat
gaat per computer die tienduizenden verzekeringen verwerkt.

Ach, de tussenpersoon zou dat inderdaad kunnen doen, ervan uitgaande dat
die de middelen heeft om alle contracten jaarlijks door te lichten. Ga
daar nou eens NIET van uit, dan heeft de klant die mogelijkheid ook.
Overigens: veel klanten zijn toch bereid de duurdere premies te betalen,
bijvoorbeeld vanwege ruitschades. Daarbij wordt helemaal niet naar de
waarde van de auto gekeken, maar wordt bij reparatie via bijvoorbeeld
Carglass gewoon betaald. Een kapotte voorruit kan dan een groot risico
zijn voor de klant, die zijn oude autootje nog helemaal niet kwijt wil,
en gewoon die ruit wil laten repareren. De afweging is dan simpelweg
risico tegen premie, en die afweging valt nog vrij vaak uit in het
voordeel van premie ten opzichte van risico.

Theo

[Johannes]

Post by Theo

Post by Johannes

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

Wat een "inruil plus"-verzekering is, is mij niet duidelijk. Voor een
auto van 14 jaar oud volstaat meestal een kale WA-verzekering. Daarbij
kan de premie bijna overal gebaseerd worden op een zeer laag kilometrage.
Het is zinvol deze autoverzekering (en wellicht het héle
verzekeringspakket) eens tegen het licht te lopen. Misschien loopt er ook
nog ergens een wellicht zinloze inzittendenverzekering?

De verzekering kan hoogstwaarschijnlijk jaarlijks aangepast worden, mits
dat de wens van de client is. Met ingang van volgend jaar vaak zelfs
tussentijds (voor lopende contracten vanaf 1 maart 2010, in verband met
regelgeving door het Verbond van Verzekeraars).

Post by Johannes
Het ware netjes als de tussenpersoon de cliënt hier nog eens op gewezen
had, maar of de zorgplicht daadwerkelijk zover doorgetrokken moet worden,
is twijfelachtig. Ook van een cliënt mag enige verantwoordeliijkheid
wordne verwacht en het is algemeen bekend dat hoe ouder een auto is, des
te "beperkter" de verzekering mestal kan zijn - mits minimaal WA - maar
het is de klant die overweegt en de beslissing neemt.
De verzekering is in het verleden afgesloten en waarschijnlijk jarenlang
geprolongeerd, wat normaal is als de cliënt niet zelf met een opzegging
of een wijziging komt (bijvoorbeeld een andere auto en/of een andere
dekking en/of een ander kilometrage en/of helemaal geen auto meer). Dáár
is op zich niets mis mee.
Aan zo'n prolongatie komt vaak niet eens een mensenhand meer te pas: dat
gaat per computer die tienduizenden verzekeringen verwerkt.

Ach, de tussenpersoon zou dat inderdaad kunnen doen, ervan uitgaande dat
die de middelen heeft om alle contracten jaarlijks door te lichten. Ga
daar nou eens NIET van uit, dan heeft de klant die mogelijkheid ook.
Overigens: veel klanten zijn toch bereid de duurdere premies te betalen,
bijvoorbeeld vanwege ruitschades. Daarbij wordt helemaal niet naar de
waarde van de auto gekeken, maar wordt bij reparatie via bijvoorbeeld
Carglass gewoon betaald. Een kapotte voorruit kan dan een groot risico
zijn voor de klant, die zijn oude autootje nog helemaal niet kwijt wil, en
gewoon die ruit wil laten repareren. De afweging is dan simpelweg risico
tegen premie, en die afweging valt nog vrij vaak uit in het voordeel van
premie ten opzichte van risico.

Daarvoor volstaat een beperkt casco. Volledig casco is als het je alleen om
de ruitschade te doen is, overbodig.
Maar het is en blijft een afweging die de verzekerde moet maken.
De kans op ruitschade is het grootst als je:
- veel kilometers per jaar rijdt (de betrokkene haalt slechts 2000 km per
jaar);
- vaak hogere snelheden rijdt (de impact van een steentje is dan veel
groter);
- een moderne auto hebt (moderne auto's hebben meestal een grotere voorruit;
de schade betreft vrijwel altijd de voorruit).

Het blijft een afweging van de risico's en de premie.

Lange tijd had ik mijn auto WA + beperkt casco verzekerd en ik heb daar
inderdaad wel eens ruitschade op geclaimd. Drie jaar geleden ging ik over op
alleen WA. Twee maanden later kreeg ik een steenslagputje. Als ik dat van
tevoren geweten had.... Maar de kosten daarvan zijn te overzien en nadien
heb ik geen ruitschade meer gehad.
De auto is 25 jaar oud en ik rijd er 20.000 à 30.000 km/jaar mee.

[Theo]

Post by Johannes

Post by Theo

Post by Johannes

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

Wat een "inruil plus"-verzekering is, is mij niet duidelijk. Voor een
auto van 14 jaar oud volstaat meestal een kale WA-verzekering.
Daarbij kan de premie bijna overal gebaseerd worden op een zeer laag
kilometrage.
Het is zinvol deze autoverzekering (en wellicht het héle
verzekeringspakket) eens tegen het licht te lopen. Misschien loopt er
ook nog ergens een wellicht zinloze inzittendenverzekering?

De verzekering kan hoogstwaarschijnlijk jaarlijks aangepast worden,
mits dat de wens van de client is. Met ingang van volgend jaar vaak
zelfs tussentijds (voor lopende contracten vanaf 1 maart 2010, in
verband met regelgeving door het Verbond van Verzekeraars).

Post by Johannes
Het ware netjes als de tussenpersoon de cliënt hier nog eens op
gewezen had, maar of de zorgplicht daadwerkelijk zover doorgetrokken
moet worden, is twijfelachtig. Ook van een cliënt mag enige
verantwoordeliijkheid wordne verwacht en het is algemeen bekend dat
hoe ouder een auto is, des te "beperkter" de verzekering mestal kan
zijn - mits minimaal WA - maar het is de klant die overweegt en de
beslissing neemt.
De verzekering is in het verleden afgesloten en waarschijnlijk
jarenlang geprolongeerd, wat normaal is als de cliënt niet zelf met
een opzegging of een wijziging komt (bijvoorbeeld een andere auto
en/of een andere dekking en/of een ander kilometrage en/of helemaal
geen auto meer). Dáár is op zich niets mis mee.
dat gaat per computer die tienduizenden verzekeringen verwerkt.

Ach, de tussenpersoon zou dat inderdaad kunnen doen, ervan uitgaande
dat die de middelen heeft om alle contracten jaarlijks door te
lichten. Ga daar nou eens NIET van uit, dan heeft de klant die
mogelijkheid ook. Overigens: veel klanten zijn toch bereid de duurdere
premies te betalen, bijvoorbeeld vanwege ruitschades. Daarbij wordt
helemaal niet naar de waarde van de auto gekeken, maar wordt bij
reparatie via bijvoorbeeld Carglass gewoon betaald. Een kapotte
voorruit kan dan een groot risico zijn voor de klant, die zijn oude
autootje nog helemaal niet kwijt wil, en gewoon die ruit wil laten
repareren. De afweging is dan simpelweg risico tegen premie, en die
afweging valt nog vrij vaak uit in het voordeel van premie ten
opzichte van risico.

Daarvoor volstaat een beperkt casco. Volledig casco is als het je alleen
om de ruitschade te doen is, overbodig.
Maar het is en blijft een afweging die de verzekerde moet maken.
- veel kilometers per jaar rijdt (de betrokkene haalt slechts 2000 km
per jaar);
- vaak hogere snelheden rijdt (de impact van een steentje is dan veel
groter);
- een moderne auto hebt (moderne auto's hebben meestal een grotere
voorruit; de schade betreft vrijwel altijd de voorruit).
Het blijft een afweging van de risico's en de premie.
Lange tijd had ik mijn auto WA + beperkt casco verzekerd en ik heb daar
inderdaad wel eens ruitschade op geclaimd. Drie jaar geleden ging ik
over op alleen WA. Twee maanden later kreeg ik een steenslagputje. Als
ik dat van tevoren geweten had.... Maar de kosten daarvan zijn te
overzien en nadien heb ik geen ruitschade meer gehad.
De auto is 25 jaar oud en ik rijd er 20.000 à 30.000 km/jaar mee.

De enige ruitschade die ik ooit heb geclaimd, had ik ook gehad als ik
fors meer of minder kilometers per jaar zou hebben gereden, er werd
namelijk een ruitje ingetikd door een mafkees in een parkeergarage, die
vervolgens ook nog eens niets meenam. Ik was daar sowieso geweest, of ik
nou veel of weinig zou rijden per jaar.

Theo

[Johannes]

Post by Johannes

Post by Theo

Post by Johannes

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

Wat een "inruil plus"-verzekering is, is mij niet duidelijk. Voor een
auto van 14 jaar oud volstaat meestal een kale WA-verzekering. Daarbij
kan de premie bijna overal gebaseerd worden op een zeer laag kilometrage.
Het is zinvol deze autoverzekering (en wellicht het héle
verzekeringspakket) eens tegen het licht te lopen. Misschien loopt er
ook nog ergens een wellicht zinloze inzittendenverzekering?

De verzekering kan hoogstwaarschijnlijk jaarlijks aangepast worden, mits
dat de wens van de client is. Met ingang van volgend jaar vaak zelfs
tussentijds (voor lopende contracten vanaf 1 maart 2010, in verband met
regelgeving door het Verbond van Verzekeraars).

Post by Johannes
Het ware netjes als de tussenpersoon de cliënt hier nog eens op gewezen
had, maar of de zorgplicht daadwerkelijk zover doorgetrokken moet
worden, is twijfelachtig. Ook van een cliënt mag enige
verantwoordeliijkheid wordne verwacht en het is algemeen bekend dat hoe
ouder een auto is, des te "beperkter" de verzekering mestal kan zijn -
mits minimaal WA - maar het is de klant die overweegt en de beslissing
neemt.
De verzekering is in het verleden afgesloten en waarschijnlijk
jarenlang geprolongeerd, wat normaal is als de cliënt niet zelf met een
opzegging of een wijziging komt (bijvoorbeeld een andere auto en/of een
andere dekking en/of een ander kilometrage en/of helemaal geen auto
meer). Dáár is op zich niets mis mee.
dat gaat per computer die tienduizenden verzekeringen verwerkt.

Ach, de tussenpersoon zou dat inderdaad kunnen doen, ervan uitgaande dat
die de middelen heeft om alle contracten jaarlijks door te lichten. Ga
daar nou eens NIET van uit, dan heeft de klant die mogelijkheid ook.
Overigens: veel klanten zijn toch bereid de duurdere premies te betalen,
bijvoorbeeld vanwege ruitschades. Daarbij wordt helemaal niet naar de
waarde van de auto gekeken, maar wordt bij reparatie via bijvoorbeeld
Carglass gewoon betaald. Een kapotte voorruit kan dan een groot risico
zijn voor de klant, die zijn oude autootje nog helemaal niet kwijt wil,
en gewoon die ruit wil laten repareren. De afweging is dan simpelweg
risico tegen premie, en die afweging valt nog vrij vaak uit in het
voordeel van premie ten opzichte van risico.

Daarvoor volstaat een beperkt casco. Volledig casco is als het je alleen
om de ruitschade te doen is, overbodig.
Maar het is en blijft een afweging die de verzekerde moet maken.
- veel kilometers per jaar rijdt (de betrokkene haalt slechts 2000 km per
jaar);
- vaak hogere snelheden rijdt (de impact van een steentje is dan veel
groter);
- een moderne auto hebt (moderne auto's hebben meestal een grotere
voorruit; de schade betreft vrijwel altijd de voorruit).
Het blijft een afweging van de risico's en de premie.
Lange tijd had ik mijn auto WA + beperkt casco verzekerd en ik heb daar
inderdaad wel eens ruitschade op geclaimd. Drie jaar geleden ging ik over
op alleen WA. Twee maanden later kreeg ik een steenslagputje. Als ik dat
van tevoren geweten had.... Maar de kosten daarvan zijn te overzien en
nadien heb ik geen ruitschade meer gehad.
De auto is 25 jaar oud en ik rijd er 20.000 à 30.000 km/jaar mee.

De enige ruitschade die ik ooit heb geclaimd, had ik ook gehad als ik fors
meer of minder kilometers per jaar zou hebben gereden, er werd namelijk
een ruitje ingetikd door een mafkees in een parkeergarage, die vervolgens
ook nog eens niets meenam. Ik was daar sowieso geweest, of ik nou veel of
weinig zou rijden per jaar.

Wellicht valt dat niet onder ruitschade, maar onder vandalisme of
inbraakschade.
Ik heb zelf ook eens inbraakschade gehad (slot geforceerd), een jaar of tien
geleden. Dat viel toen ook onder het beperkte casco waartegen ik toen
verzekerd was. En werd keurig vergoed.
Niets weggehaald, op een flesje parfum na. Terwijl er een aardige som gelds
in de wagen lag in vreemde valuta (was nog in het pré-eurotijdperk).

[Theo]

Post by Johannes

Post by Theo

Post by Johannes

Post by Theo

Post by Johannes

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

Wat een "inruil plus"-verzekering is, is mij niet duidelijk. Voor
een auto van 14 jaar oud volstaat meestal een kale WA-verzekering.
Daarbij kan de premie bijna overal gebaseerd worden op een zeer
laag kilometrage.
Het is zinvol deze autoverzekering (en wellicht het héle
verzekeringspakket) eens tegen het licht te lopen. Misschien loopt
er ook nog ergens een wellicht zinloze inzittendenverzekering?

De verzekering kan hoogstwaarschijnlijk jaarlijks aangepast worden,
mits dat de wens van de client is. Met ingang van volgend jaar vaak
zelfs tussentijds (voor lopende contracten vanaf 1 maart 2010, in
verband met regelgeving door het Verbond van Verzekeraars).

Post by Johannes
Het ware netjes als de tussenpersoon de cliënt hier nog eens op
gewezen had, maar of de zorgplicht daadwerkelijk zover
doorgetrokken moet worden, is twijfelachtig. Ook van een cliënt mag
enige verantwoordeliijkheid wordne verwacht en het is algemeen
bekend dat hoe ouder een auto is, des te "beperkter" de verzekering
mestal kan zijn - mits minimaal WA - maar het is de klant die
overweegt en de beslissing neemt.
De verzekering is in het verleden afgesloten en waarschijnlijk
jarenlang geprolongeerd, wat normaal is als de cliënt niet zelf met
een opzegging of een wijziging komt (bijvoorbeeld een andere auto
en/of een andere dekking en/of een ander kilometrage en/of helemaal
geen auto meer). Dáár is op zich niets mis mee.
Aan zo'n prolongatie komt vaak niet eens een mensenhand meer te
pas: dat gaat per computer die tienduizenden verzekeringen verwerkt.

Ach, de tussenpersoon zou dat inderdaad kunnen doen, ervan uitgaande
dat die de middelen heeft om alle contracten jaarlijks door te
lichten. Ga daar nou eens NIET van uit, dan heeft de klant die
mogelijkheid ook. Overigens: veel klanten zijn toch bereid de
duurdere premies te betalen, bijvoorbeeld vanwege ruitschades.
Daarbij wordt helemaal niet naar de waarde van de auto gekeken, maar
wordt bij reparatie via bijvoorbeeld Carglass gewoon betaald. Een
kapotte voorruit kan dan een groot risico zijn voor de klant, die
zijn oude autootje nog helemaal niet kwijt wil, en gewoon die ruit
wil laten repareren. De afweging is dan simpelweg risico tegen
premie, en die afweging valt nog vrij vaak uit in het voordeel van
premie ten opzichte van risico.

Daarvoor volstaat een beperkt casco. Volledig casco is als het je
alleen om de ruitschade te doen is, overbodig.
Maar het is en blijft een afweging die de verzekerde moet maken.
- veel kilometers per jaar rijdt (de betrokkene haalt slechts 2000 km
per jaar);
- vaak hogere snelheden rijdt (de impact van een steentje is dan veel
groter);
- een moderne auto hebt (moderne auto's hebben meestal een grotere
voorruit; de schade betreft vrijwel altijd de voorruit).
Het blijft een afweging van de risico's en de premie.
Lange tijd had ik mijn auto WA + beperkt casco verzekerd en ik heb
daar inderdaad wel eens ruitschade op geclaimd. Drie jaar geleden
ging ik over op alleen WA. Twee maanden later kreeg ik een
steenslagputje. Als ik dat van tevoren geweten had.... Maar de kosten
daarvan zijn te overzien en nadien heb ik geen ruitschade meer gehad.
De auto is 25 jaar oud en ik rijd er 20.000 à 30.000 km/jaar mee.

De enige ruitschade die ik ooit heb geclaimd, had ik ook gehad als ik
fors meer of minder kilometers per jaar zou hebben gereden, er werd
namelijk een ruitje ingetikd door een mafkees in een parkeergarage,
die vervolgens ook nog eens niets meenam. Ik was daar sowieso geweest,
of ik nou veel of weinig zou rijden per jaar.

Wellicht valt dat niet onder ruitschade, maar onder vandalisme of
inbraakschade.
Ik heb zelf ook eens inbraakschade gehad (slot geforceerd), een jaar of
tien geleden. Dat viel toen ook onder het beperkte casco waartegen ik
toen verzekerd was. En werd keurig vergoed.
Niets weggehaald, op een flesje parfum na. Terwijl er een aardige som
gelds in de wagen lag in vreemde valuta (was nog in het pré-eurotijdperk).

Glas valt (meestal) onder de beperkt casco dekking. Slot geforceerd zou
je kunnen scharen onder de diefstaldekking, welke (meestal) ook
onderdeel is van de beperkt casco dekking.

Er zijn verzekeraars die deze dekkingen apart van elkaar aanbieden.

Theo

[Johannes]

Post by Johannes

Post by Theo

Post by Johannes

Post by Theo

Post by Johannes

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

Wat een "inruil plus"-verzekering is, is mij niet duidelijk. Voor een
auto van 14 jaar oud volstaat meestal een kale WA-verzekering.
Daarbij kan de premie bijna overal gebaseerd worden op een zeer laag
kilometrage.
Het is zinvol deze autoverzekering (en wellicht het héle
verzekeringspakket) eens tegen het licht te lopen. Misschien loopt er
ook nog ergens een wellicht zinloze inzittendenverzekering?

De verzekering kan hoogstwaarschijnlijk jaarlijks aangepast worden,
mits dat de wens van de client is. Met ingang van volgend jaar vaak
zelfs tussentijds (voor lopende contracten vanaf 1 maart 2010, in
verband met regelgeving door het Verbond van Verzekeraars).

Post by Johannes
Het ware netjes als de tussenpersoon de cliënt hier nog eens op
gewezen had, maar of de zorgplicht daadwerkelijk zover doorgetrokken
moet worden, is twijfelachtig. Ook van een cliënt mag enige
verantwoordeliijkheid wordne verwacht en het is algemeen bekend dat
hoe ouder een auto is, des te "beperkter" de verzekering mestal kan
zijn - mits minimaal WA - maar het is de klant die overweegt en de
beslissing neemt.
De verzekering is in het verleden afgesloten en waarschijnlijk
jarenlang geprolongeerd, wat normaal is als de cliënt niet zelf met
een opzegging of een wijziging komt (bijvoorbeeld een andere auto
en/of een andere dekking en/of een ander kilometrage en/of helemaal
geen auto meer). Dáár is op zich niets mis mee.
dat gaat per computer die tienduizenden verzekeringen verwerkt.

Ach, de tussenpersoon zou dat inderdaad kunnen doen, ervan uitgaande
dat die de middelen heeft om alle contracten jaarlijks door te
lichten. Ga daar nou eens NIET van uit, dan heeft de klant die
mogelijkheid ook. Overigens: veel klanten zijn toch bereid de duurdere
premies te betalen, bijvoorbeeld vanwege ruitschades. Daarbij wordt
helemaal niet naar de waarde van de auto gekeken, maar wordt bij
reparatie via bijvoorbeeld Carglass gewoon betaald. Een kapotte
voorruit kan dan een groot risico zijn voor de klant, die zijn oude
autootje nog helemaal niet kwijt wil, en gewoon die ruit wil laten
repareren. De afweging is dan simpelweg risico tegen premie, en die
afweging valt nog vrij vaak uit in het voordeel van premie ten
opzichte van risico.

Daarvoor volstaat een beperkt casco. Volledig casco is als het je
alleen om de ruitschade te doen is, overbodig.
Maar het is en blijft een afweging die de verzekerde moet maken.
- veel kilometers per jaar rijdt (de betrokkene haalt slechts 2000 km
per jaar);
- vaak hogere snelheden rijdt (de impact van een steentje is dan veel
groter);
- een moderne auto hebt (moderne auto's hebben meestal een grotere
voorruit; de schade betreft vrijwel altijd de voorruit).
Het blijft een afweging van de risico's en de premie.
Lange tijd had ik mijn auto WA + beperkt casco verzekerd en ik heb daar
inderdaad wel eens ruitschade op geclaimd. Drie jaar geleden ging ik
over op alleen WA. Twee maanden later kreeg ik een steenslagputje. Als
ik dat van tevoren geweten had.... Maar de kosten daarvan zijn te
overzien en nadien heb ik geen ruitschade meer gehad.
De auto is 25 jaar oud en ik rijd er 20.000 à 30.000 km/jaar mee.

De enige ruitschade die ik ooit heb geclaimd, had ik ook gehad als ik
fors meer of minder kilometers per jaar zou hebben gereden, er werd
namelijk een ruitje ingetikd door een mafkees in een parkeergarage, die
vervolgens ook nog eens niets meenam. Ik was daar sowieso geweest, of ik
nou veel of weinig zou rijden per jaar.

Wellicht valt dat niet onder ruitschade, maar onder vandalisme of
inbraakschade.
Ik heb zelf ook eens inbraakschade gehad (slot geforceerd), een jaar of
tien geleden. Dat viel toen ook onder het beperkte casco waartegen ik
toen verzekerd was. En werd keurig vergoed.
Niets weggehaald, op een flesje parfum na. Terwijl er een aardige som
gelds in de wagen lag in vreemde valuta (was nog in het
pré-eurotijdperk).

Glas valt (meestal) onder de beperkt casco dekking. Slot geforceerd zou je
kunnen scharen onder de diefstaldekking, welke (meestal) ook onderdeel is
van de beperkt casco dekking.
Er zijn verzekeraars die deze dekkingen apart van elkaar aanbieden.

Correct aangevuld.
(Ik verhaalde overigens uitsluitens van mijn eigen schadeverleden.)

[Nico Coesel]

Post by Johannes

De enige ruitschade die ik ooit heb geclaimd, had ik ook gehad als ik fors
meer of minder kilometers per jaar zou hebben gereden, er werd namelijk
een ruitje ingetikd door een mafkees in een parkeergarage, die vervolgens
ook nog eens niets meenam. Ik was daar sowieso geweest, of ik nou veel of
weinig zou rijden per jaar.

Wellicht valt dat niet onder ruitschade, maar onder vandalisme of
inbraakschade.
Ik heb zelf ook eens inbraakschade gehad (slot geforceerd), een jaar of tien
geleden. Dat viel toen ook onder het beperkte casco waartegen ik toen
verzekerd was. En werd keurig vergoed.
Niets weggehaald, op een flesje parfum na. Terwijl er een aardige som gelds
in de wagen lag in vreemde valuta (was nog in het pré-eurotijdperk).

Met de glasverzekering moet je goed uitkijken waar je de ruit laat
repareren vanwege het eigen risico. Bij mijn auto is ook een paar keer
ingebroken. Eerst keer bij Carglass laten maken. Kostte +/-160 euro
waarvan 75 euro voor eigen rekening. De volgende keren eens
rondgeshopt en ik kon het ruitje ook voor 65 euro laten maken.

[Rob]

Post by Nico Coesel
Met de glasverzekering moet je goed uitkijken waar je de ruit laat
repareren vanwege het eigen risico. Bij mijn auto is ook een paar keer
ingebroken. Eerst keer bij Carglass laten maken. Kostte +/-160 euro
waarvan 75 euro voor eigen rekening. De volgende keren eens
rondgeshopt en ik kon het ruitje ook voor 65 euro laten maken.

Wat je vaak ziet is dat de verzekering aanprijst dat je glasschade
via Carglass kunt/"moet" laten repareren. Nou heb ik zeer slechte
ervaringen met dit bedrijf en als ik weer schade heb wil ik dit gewoon
bij mijn merkdealer laten maken. Kan de verzekering daar moeilijk
over doen?

[Rotterdamse Aad]

Post by Rob
Wat je vaak ziet is dat de verzekering aanprijst dat je glasschade
via Carglass kunt/"moet" laten repareren. Nou heb ik zeer slechte
ervaringen met dit bedrijf en als ik weer schade heb wil ik dit gewoon
bij mijn merkdealer laten maken. Kan de verzekering daar moeilijk
over doen?

NEEN!
Lees jij dat dan ergens in jouw polis?
Bij mij staan op mijn groene kaart enkele 'aanbevolen herstelbedrijven', ik
ben echter vrij een schade bij 'wie dan ook' te laten repareren. En als ik
niets laat repareren, krijg ik het schadebedrag op mijn rekening gestort.
Verzekeringsmaatschappij is Centraal Beheer - Apeldoorn.

[Poecilia]

Post by Rotterdamse Aad

Post by Rob
Wat je vaak ziet is dat de verzekering aanprijst dat je glasschade
via Carglass kunt/"moet" laten repareren. Nou heb ik zeer slechte
ervaringen met dit bedrijf en als ik weer schade heb wil ik dit gewoon
bij mijn merkdealer laten maken. Kan de verzekering daar moeilijk
over doen?

NEEN!
Lees jij dat dan ergens in jouw polis?
Bij mij staan op mijn groene kaart enkele 'aanbevolen herstelbedrijven',
ik ben echter vrij een schade bij 'wie dan ook' te laten repareren. En als
ik niets laat repareren, krijg ik het schadebedrag op mijn rekening
gestort. Verzekeringsmaatschappij is Centraal Beheer - Apeldoorn.

Het gebeurd nog wel eens dat je eigen risico hebt als je laat repareren bij
een bedrijf van eigen keuze.
PR

[Rotterdamse Aad]

"Poecilia" <poecilia.reticulatanospamatgmail.com> schreef:>>> Wat je vaak
ziet is dat de verzekering aanprijst dat je glasschade

Post by Poecilia

Post by Rotterdamse Aad

Post by Rob
via Carglass kunt/"moet" laten repareren. Nou heb ik zeer slechte
ervaringen met dit bedrijf en als ik weer schade heb wil ik dit gewoon
bij mijn merkdealer laten maken. Kan de verzekering daar moeilijk
over doen?

NEEN!
Lees jij dat dan ergens in jouw polis?
Bij mij staan op mijn groene kaart enkele 'aanbevolen herstelbedrijven',
ik ben echter vrij een schade bij 'wie dan ook' te laten repareren. En
als ik niets laat repareren, krijg ik het schadebedrag op mijn rekening
gestort. Verzekeringsmaatschappij is Centraal Beheer - Apeldoorn.

Het gebeurd nog wel eens dat je eigen risico hebt als je laat repareren
bij een bedrijf van eigen keuze.

Mijn polis kent geen 'Eigen risico'.

[Johannes]

Post by Poecilia

Post by Rotterdamse Aad

Post by Rob
Wat je vaak ziet is dat de verzekering aanprijst dat je glasschade
via Carglass kunt/"moet" laten repareren. Nou heb ik zeer slechte
ervaringen met dit bedrijf en als ik weer schade heb wil ik dit gewoon
bij mijn merkdealer laten maken. Kan de verzekering daar moeilijk
over doen?

NEEN!
Lees jij dat dan ergens in jouw polis?
Bij mij staan op mijn groene kaart enkele 'aanbevolen herstelbedrijven',
ik ben echter vrij een schade bij 'wie dan ook' te laten repareren. En
als ik niets laat repareren, krijg ik het schadebedrag op mijn rekening
gestort. Verzekeringsmaatschappij is Centraal Beheer - Apeldoorn.

Het gebeurd nog wel eens dat je eigen risico hebt als je laat repareren
bij een bedrijf van eigen keuze.

Dus als in Kroatië of in Portugal je ruit kapot gaat, moet je daarmee eerst
naar een bedrijf in Nederland???

[Poecilia]

Post by Johannes

Post by Poecilia

Post by Rotterdamse Aad

Post by Rob
Wat je vaak ziet is dat de verzekering aanprijst dat je glasschade
via Carglass kunt/"moet" laten repareren. Nou heb ik zeer slechte
ervaringen met dit bedrijf en als ik weer schade heb wil ik dit gewoon
bij mijn merkdealer laten maken. Kan de verzekering daar moeilijk
over doen?

NEEN!
Lees jij dat dan ergens in jouw polis?
Bij mij staan op mijn groene kaart enkele 'aanbevolen herstelbedrijven',
ik ben echter vrij een schade bij 'wie dan ook' te laten repareren. En
als ik niets laat repareren, krijg ik het schadebedrag op mijn rekening
gestort. Verzekeringsmaatschappij is Centraal Beheer - Apeldoorn.

Het gebeurd nog wel eens dat je eigen risico hebt als je laat repareren
bij een bedrijf van eigen keuze.

Dus als in Kroatië of in Portugal je ruit kapot gaat, moet je daarmee
eerst naar een bedrijf in Nederland???

Het gaat om verzekeringen met een eigen risico, dat eigen risico hoef je dan
niet te betalen als je de auto door een autoschadebedrijf laat repareren
waarmee de verzekering een contract heeft, uiteraard is dat geen
verplichting om het daar te laten doen.
PR

[Theo]

Post by Poecilia

Post by Johannes
Dus als in Kroatië of in Portugal je ruit kapot gaat, moet je daarmee
eerst naar een bedrijf in Nederland???

Het gaat om verzekeringen met een eigen risico, dat eigen risico hoef je
dan niet te betalen als je de auto door een autoschadebedrijf laat
repareren waarmee de verzekering een contract heeft, uiteraard is dat
geen verplichting om het daar te laten doen.
PR

Er zijn ook polissen, weet nu even geen voorbeeld overigens, die in de
kleine lettertjes wel verplichte reparateurs hebben staan. Het gaat dan
om prijsvechters.

In het buitenland geld dat dan weer niet...

Theo

[Kees van Baaren]

Post by Theo

Post by Poecilia

Post by Johannes
Dus als in Kroatië of in Portugal je ruit kapot gaat, moet je daarmee
eerst naar een bedrijf in Nederland???

Het gaat om verzekeringen met een eigen risico, dat eigen risico hoef je
dan niet te betalen als je de auto door een autoschadebedrijf laat
repareren waarmee de verzekering een contract heeft, uiteraard is dat
geen verplichting om het daar te laten doen.
PR

Er zijn ook polissen, weet nu even geen voorbeeld overigens, die in de
kleine lettertjes wel verplichte reparateurs hebben staan. Het gaat dan
om prijsvechters.
In het buitenland geld dat dan weer niet...
Theo

Voorbeelden zijn m.i. Unigarant/ANWB en Aegon Voordelig. Tegen een
premie-opslag mag je zelf de reparateur uitkiezen.

Kees

[Johannes]

Post by Nico Coesel

Post by Johannes

De enige ruitschade die ik ooit heb geclaimd, had ik ook gehad als ik fors
meer of minder kilometers per jaar zou hebben gereden, er werd namelijk
een ruitje ingetikd door een mafkees in een parkeergarage, die vervolgens
ook nog eens niets meenam. Ik was daar sowieso geweest, of ik nou veel of
weinig zou rijden per jaar.

Wellicht valt dat niet onder ruitschade, maar onder vandalisme of
inbraakschade.
Ik heb zelf ook eens inbraakschade gehad (slot geforceerd), een jaar of tien
geleden. Dat viel toen ook onder het beperkte casco waartegen ik toen
verzekerd was. En werd keurig vergoed.
Niets weggehaald, op een flesje parfum na. Terwijl er een aardige som gelds
in de wagen lag in vreemde valuta (was nog in het pré-eurotijdperk).

Met de glasverzekering moet je goed uitkijken waar je de ruit laat
repareren vanwege het eigen risico. Bij mijn auto is ook een paar keer
ingebroken. Eerst keer bij Carglass laten maken. Kostte +/-160 euro
waarvan 75 euro voor eigen rekening. De volgende keren eens
rondgeshopt en ik kon het ruitje ook voor 65 euro laten maken.

Dan ging er bij Carglass toch nog een rekening van 85 euro naar de
verzekeraar (indien je daarvoor verzekerd was), terwijl dat ook 65 euro had
kunnen zijn. Je hebt als verzekerde officieel wel de plicht de schade zo
gering mogelijk te houden. :-)
En wat heb je aan een verzekeraar die je - tegen premiebetaling nog wel -
verplicht tien euro méér bij te betalen dan je zónder die verzekering kwijt
was geweest.

Shoppen loont ook bij andere aankopen, reparaties.
Zelfs waar je je laat verzekeren.
Hoewel belangrijk, staar je dan niet alleen maar blind op de laagste premie.
Voorwaarden en service en schadeafhandeling zijn óók belangrijk.

[Nico Coesel]

Post by Johannes

Post by Nico Coesel

Post by Johannes

De enige ruitschade die ik ooit heb geclaimd, had ik ook gehad als ik fors
meer of minder kilometers per jaar zou hebben gereden, er werd namelijk
een ruitje ingetikd door een mafkees in een parkeergarage, die vervolgens
ook nog eens niets meenam. Ik was daar sowieso geweest, of ik nou veel of
weinig zou rijden per jaar.

Wellicht valt dat niet onder ruitschade, maar onder vandalisme of
inbraakschade.
Ik heb zelf ook eens inbraakschade gehad (slot geforceerd), een jaar of tien
geleden. Dat viel toen ook onder het beperkte casco waartegen ik toen
verzekerd was. En werd keurig vergoed.
Niets weggehaald, op een flesje parfum na. Terwijl er een aardige som gelds
in de wagen lag in vreemde valuta (was nog in het pré-eurotijdperk).

Met de glasverzekering moet je goed uitkijken waar je de ruit laat
repareren vanwege het eigen risico. Bij mijn auto is ook een paar keer
ingebroken. Eerst keer bij Carglass laten maken. Kostte +/-160 euro
waarvan 75 euro voor eigen rekening. De volgende keren eens
rondgeshopt en ik kon het ruitje ook voor 65 euro laten maken.

Dan ging er bij Carglass toch nog een rekening van 85 euro naar de
verzekeraar (indien je daarvoor verzekerd was), terwijl dat ook 65 euro had
kunnen zijn. Je hebt als verzekerde officieel wel de plicht de schade zo
gering mogelijk te houden. :-)

Mja, maar als de verzekering je graag naar Carglass stuurt... Ik
vermoed dat de reparatie bij Carglass 75 euro kost en dat de
verzekering voor de vorm een briefje stuurt met 'we hebben 85 euro
voor U overgemaakt aan Carglass'.

[ouwe niek]

Post by Bu
Hallo,
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

vraag de tussenpersoon en de agent van de verzekeraar eens op bezoek en
stel ze deze vraag maar eens. Doe daarna een beroep op clementie en
coulance. Kans is groot dat je daarna van een hoop gedoe waar je niet naar
zoekt, af bent.

[Johannes]

Post by ouwe niek

Post by Bu
Hallo,
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

vraag de tussenpersoon en de agent van de verzekeraar eens op bezoek en
stel ze deze vraag maar eens. Doe daarna een beroep op clementie en
coulance. Kans is groot dat je daarna van een hoop gedoe waar je niet naar
zoekt, af bent.

De kans op clementie schat ik niet hoog in.
De verzekeraar heeft wél dekking verleend en dan achteráf de premie - die de
tussenpersoon ook gewoon door moet sluizen - terugvragen???
Maar de verzekering - en wellicht het hele verzekeringspakket - nog een
herbezien (graag ruim voor de verlengingsdatum) is zeker zinvol.

[Theo]

Post by Johannes

Post by ouwe niek
vraag de tussenpersoon en de agent van de verzekeraar eens op bezoek
en stel ze deze vraag maar eens. Doe daarna een beroep op clementie en
coulance. Kans is groot dat je daarna van een hoop gedoe waar je niet
naar zoekt, af bent.

De kans op clementie schat ik niet hoog in.
De verzekeraar heeft wél dekking verleend en dan achteráf de premie -
die de tussenpersoon ook gewoon door moet sluizen - terugvragen???
Maar de verzekering - en wellicht het hele verzekeringspakket - nog een
herbezien (graag ruim voor de verlengingsdatum) is zeker zinvol.

Ik vermoed dat ouwe niek bedoelt dat de extra verzekering dan wel op
korte termijn beeindigt zal kunnen worden, niet dat dat met
terugwerkende kracht gebeurt.

Theo

[eric69]

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

ja het nut van zo`n extra verzekering is er ook niet echt na tien
jaar. Ik ben van mening dat de tussenpersoon zeker een zorgplicht
heeft in dit soort gevallen. Ik had het niet geadviseerd.

[Johannes]

Post by eric69

Post by Bu
Hallo,
Als vrijwilliger help ik oudere mensen met hun administratie.
Laats kwam bij een oudere vrouw die nog een autootje heeft van 14 jaar
oud.
Zij heeft via een tussenpersoon hiervoor een verzekering. Naast de
verplichte WA heeft ze ook nog een 'inruil plus' verzekering (deze
bepaalt voor ongeveer de helft de hoogte van de volle premie).
Nu is het algemeen bekend dat het voor een auto van ongeveer 5 jaar
geen zin heeft om dit soort extra verzekeringen af te sluiten. Wil je
save zitten, mede omdat dit soort extra rekeningen ook nog wat andere
extra's hebben (b.v. glasschade) dan is een paar jaren extra nog te
overwegen. Maar na 10 jaar lijkt het nut van zo'n extra verzekering
wel verdamt te zijn.
Daarbij komt dat ze misschien hooguit 2000km per jaar rijdt.
Dus als tussenpersoon deze extra verzekering bij een 14 jaar oude auto
nog door te laten lopen ruikt m.i. naar misbruik.
Is hier iets over te zeggen? Heeft een tussenpersoon ook nog een
zorgplicht voor dit soort gevallen?
Graag jullie mening.

ja het nut van zo`n extra verzekering is er ook niet echt na tien
jaar. Ik ben van mening dat de tussenpersoon zeker een zorgplicht
heeft in dit soort gevallen. Ik had het niet geadviseerd.

Wat een "inruil plus"-verzekering ook moge zijn, toen die werd afgesloten
was dat misschien helemaal geen verkeerde verzekering en dus ook geen
verkeerd advies.
Maar met de loop der jaren veranderen de omstandigheden. Daarom moet
iedereen van tijd tot tijd zijn verzekeringen eens doorlopen.
Van een verzekeraar of tussenpersoon - zeker niet van een grote - kan niet
verwacht worden dat deze uit zichzelf jaarlijks met alle klanten om de tafel
gaat zitten om het hele verzekeringspakket te heroverwegen.