Discussion:
Fiscus helpt bank aan alle kanten
(te oud om op te antwoorden)
Joris 3 Pinter
2012-08-27 08:03:23 UTC
Permalink
Daar waar de verzekeraars de naam hadden fiscaal bevoordeeld te worden en de
banken niet, is de werkelijkheid precies andersom.
Met lijfrenteaftrek sparen bij een verzekeraar is ten tijde van sparen
fiscaal voordelig maar ten tijde van uitkeren een even zo groot nadeel. Het
voordeel van de eerste schijf verlaging heb je ook zonder lijfrente
uitkeringen en vaak is er geen eens sprake van een (volledige)
schijfverlaging na pensioen.

Banken worden overeind gehouden met staatssteun. Bankgaranties gaan van
40.000 euro naar 100.000 euro op rekening van de staat. En, wat te denken
van de hypotheekrente-aftrek? De spread tussen hypotheekrente en spaarrente
is al gauw 2 a 3 procentpunt. De hypotheekrente kan zo hoog blijven want
deze is toch aftrekbaar, wie zeurt er nog over een bruto rente van 6% die in
effect, na aftrek, slechts zo'n 3 a 4% bedraagt. Bovendien is de lucht in de
huizenbubbel voor 90% te danken aan diezelfde hypotheekrente aftrek. Naast
een hogere fiscaal gedreven hypotheekrente ook nog eens een hogere
hypotheeksom waarover de (te) hoge rente betaald moet worden.

Waar de verzekeraars de klappen krijgen met Woekerpolis affaires ontsnappen
de banken affaires inzake Woekerrentes.

Ik stel voor dat de fiscale hypotheekrente voorlopig in tact blijft maar dat
de aftrek die genoten wordt boven de spaarrente, voortaan betaald zal gaan
worden door de bank. Hoe meer een bank de hypotheekrente op het niveau van
de spaarrente brengt, hoe minder zij aan de fiscus hoeft (terug) te betalen.
Dat lijkt me een goede prikkel om weer tot evenwichtige, economisch gedreven
en niet fiscaal gedreven spreads te komen tussen rentes op leen- en
spaargeld.

Joris.
Ruud Harmsen
2012-08-27 14:47:41 UTC
Permalink
Mon, 27 Aug 2012 10:03:23 +0200: "Joris 3 Pinter"
Post by Joris 3 Pinter
wie zeurt er nog over een bruto rente van 6% die in
effect, na aftrek, slechts zo'n 3 a 4% bedraagt.
Hoeveel mensen hebben een dermate hoog inkomen dat dat reëel is? Bijna
niemand denk ik.

Een artikel van ruim 6 jaar geleden, van toen Rita Verdonk nog bij de
VVD was: http://rudhar.com/politics/vlksvrlk.htm

Maar nog altijd actueel. Nog steeds snappen erg veel mensen het
schijvensysteem niet, nog steeds kunnen te veel mensen niet rekenen en
zich numerieke dingen niet voorstellen of voor de geest halen.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Joris 3 Pinter
2012-08-27 15:36:23 UTC
Permalink
Post by Ruud Harmsen
Mon, 27 Aug 2012 10:03:23 +0200: "Joris 3 Pinter"
Post by Joris 3 Pinter
wie zeurt er nog over een bruto rente van 6% die in
effect, na aftrek, slechts zo'n 3 a 4% bedraagt.
Hoeveel mensen hebben een dermate hoog inkomen dat dat reëel is? Bijna
niemand denk ik.
Een artikel van ruim 6 jaar geleden, van toen Rita Verdonk nog bij de
VVD was: http://rudhar.com/politics/vlksvrlk.htm
Maar nog altijd actueel. Nog steeds snappen erg veel mensen het
schijvensysteem niet, nog steeds kunnen te veel mensen niet rekenen en
zich numerieke dingen niet voorstellen of voor de geest halen.
Interessant artikel maar niet van toepassing op mijn analyse vind ik.
Ten eerste, marginaal kun je met je hypotheekrenteaftrek wel in de 42% of
52% schijf vallen. Dus, het wel of geen hypotheekrente aftrekken kan wel een
verschil van 42% of 52% belasting betalen zijn, ondanks dat de GEMIDDELDE
belastingdruk wellicht 36% of 47,2% is.

Ten tweede wordt gemakshalve door veel meer mensen over de duim gerekend met
een belastingdruk van 50% waardoor deze voor koopbeslissingen wel een
leidmotief (en dus een economische realiteit) kan zijn. Een hoge
hypotheekrente wordt gemakshalve toch gehalveerd (denkt men) en dus is het
een werkelijkheid voor koopbeslissingen.

Joris.
Ruud Harmsen
2012-08-27 16:05:03 UTC
Permalink
Post by Joris 3 Pinter
Post by Ruud Harmsen
http://rudhar.com/politics/vlksvrlk.htm
Maar nog altijd actueel. Nog steeds snappen erg veel mensen het
schijvensysteem niet, nog steeds kunnen te veel mensen niet rekenen en
zich numerieke dingen niet voorstellen of voor de geest halen.
Mon, 27 Aug 2012 17:36:23 +0200: "Joris 3 Pinter"
Post by Joris 3 Pinter
Interessant artikel maar niet van toepassing op mijn analyse vind ik.
Ten eerste, marginaal kun je met je hypotheekrenteaftrek wel in de 42% of
52% schijf vallen. Dus, het wel of geen hypotheekrente aftrekken kan wel een
verschil van 42% of 52% belasting betalen zijn, ondanks dat de GEMIDDELDE
belastingdruk wellicht 36% of 47,2% is.
Klopt. Maar je moet dus wel eerst een ton, anderhalve ton of 2 ton per
jaar verdienen wil je zoveel belasting 'mogen' betalen en dus kunnen
aftrekken. Er zijn zeker mensen die dat verdienen, maar niet zo veel.
Post by Joris 3 Pinter
Ten tweede wordt gemakshalve door veel meer mensen over de duim gerekend met
een belastingdruk van 50% /
Maar dat is dus meestal volstrekt onrealistisch. Met een modaal
inkomen kom je daar lang niet aan. Let wel: wie samen een huis koopt,
heeft twee keer schijventarief. Dus dan alleen die hoge percentages
als je samen 3 of 4 ton verdient. En zijn alle andere aftrekposten,
ook de eventuele ondernemersaftrek, er al af.
Post by Joris 3 Pinter
waardoor deze voor koopbeslissingen wel een
leidmotief (en dus een economische realiteit) kan zijn.
Ja. Misleidend dus, helaas. Dat bedoel ik met "de meeste mensen kunnen
niet rekenen".
Post by Joris 3 Pinter
Een hoge
hypotheekrente wordt gemakshalve toch gehalveerd (denkt men) en dus is het
een werkelijkheid voor koopbeslissingen.
Helaas wel.

O ja, vergeet ook het huurwaardeforfait niet, waardoor je die
halvering niet eens haalt zelfs al HEB je zo'n
zorginstellingendirectiesalaris.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
(on)wijs man
2012-09-01 19:54:02 UTC
Permalink
Post by Joris 3 Pinter
Post by Ruud Harmsen
Mon, 27 Aug 2012 10:03:23 +0200: "Joris 3 Pinter"
Post by Joris 3 Pinter
wie zeurt er nog over een bruto rente van 6% die in
effect, na aftrek, slechts zo'n 3 a 4% bedraagt.
Hoeveel mensen hebben een dermate hoog inkomen dat dat reëel is? Bijna
niemand denk ik.
Een artikel van ruim 6 jaar geleden, van toen Rita Verdonk nog bij de
VVD was: http://rudhar.com/politics/vlksvrlk.htm
Maar nog altijd actueel. Nog steeds snappen erg veel mensen het
schijvensysteem niet, nog steeds kunnen te veel mensen niet rekenen en
zich numerieke dingen niet voorstellen of voor de geest halen.
Interessant artikel maar niet van toepassing op mijn analyse vind ik.
Ten eerste, marginaal kun je met je hypotheekrenteaftrek wel in de 42% of
52% schijf vallen. Dus, het wel of geen hypotheekrente aftrekken kan wel
een verschil van 42% of 52% belasting betalen zijn, ondanks dat de
GEMIDDELDE belastingdruk wellicht 36% of 47,2% is.
Ten tweede wordt gemakshalve door veel meer mensen over de duim gerekend
met een belastingdruk van 50% waardoor deze voor koopbeslissingen wel een
leidmotief (en dus een economische realiteit) kan zijn. Een hoge
hypotheekrente wordt gemakshalve toch gehalveerd (denkt men) en dus is
het een werkelijkheid voor koopbeslissingen.
Joris.
Ik citeer:
"verschil van 42% of 52% belasting betalen zijn," is FOUT!

Moet zijn:
"verschil van 42% of 52% belasting betalen, over deel van het inkomen,
zijn."

Nee ik ben geen graaier en/of grootverdiener!

Willem-Jan Markerink
2012-08-28 18:45:31 UTC
Permalink
Post by Joris 3 Pinter
Daar waar de verzekeraars de naam hadden fiscaal bevoordeeld te worden
en de banken niet, is de werkelijkheid precies andersom.
Met lijfrenteaftrek sparen bij een verzekeraar is ten tijde van sparen
fiscaal voordelig maar ten tijde van uitkeren een even zo groot nadeel.
Het voordeel van de eerste schijf verlaging heb je ook zonder lijfrente
uitkeringen en vaak is er geen eens sprake van een (volledige)
schijfverlaging na pensioen.
Banken worden overeind gehouden met staatssteun. Bankgaranties gaan van
40.000 euro naar 100.000 euro op rekening van de staat. En, wat te
denken van de hypotheekrente-aftrek? De spread tussen hypotheekrente en
spaarrente is al gauw 2 a 3 procentpunt. De hypotheekrente kan zo hoog
blijven want deze is toch aftrekbaar, wie zeurt er nog over een bruto
rente van 6% die in effect, na aftrek, slechts zo'n 3 a 4% bedraagt.
Bovendien is de lucht in de huizenbubbel voor 90% te danken aan
diezelfde hypotheekrente aftrek. Naast een hogere fiscaal gedreven
hypotheekrente ook nog eens een hogere hypotheeksom waarover de (te)
hoge rente betaald moet worden.
Waar de verzekeraars de klappen krijgen met Woekerpolis affaires
ontsnappen de banken affaires inzake Woekerrentes.
Ik stel voor dat de fiscale hypotheekrente voorlopig in tact blijft maar
dat de aftrek die genoten wordt boven de spaarrente, voortaan betaald
zal gaan worden door de bank. Hoe meer een bank de hypotheekrente op het
niveau van de spaarrente brengt, hoe minder zij aan de fiscus hoeft
(terug) te betalen. Dat lijkt me een goede prikkel om weer tot
evenwichtige, economisch gedreven en niet fiscaal gedreven spreads te
komen tussen rentes op leen- en spaargeld.
Joris.
Vergeet de spread tussen euribor en hypotheek(dag)rente niet, cq inkoop
versus verkoop.
Eveneens op onverklaarbare wijze toegenomen.
(nadat de euribor-hypotheken voor particulieren 2-3 jaar geleden de nek
werden omgedraaid)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Loading...