Lage rente is geen pensioenprobleem

[Joris 3 Pinter]

te kort belegd zijn wel...

De daling van de rekenrente heeft een toename van de pensioenverplichting
tot gevolg.
Het mooie is dat deze rentedaling ook een toename van de waarde van de
beleggingen tot gevolg heeft. Indien er goed gematched is heeft de daling
van de rente geen invloed. Echter, pensioenfondsen gokken al jaren op een
rentestijging door bewust korter te beleggen en daar boven op negeren ze al
sinds jaar en dag de steeds langer leven trend (waardoor de noodzaak voor
langer beleggen ook nog eens groter is).

Deze beide speculaties nu zijn de werkelijke redenen dat de gedaalde rente
zo vervelend is want bij een juiste beleggingsbeleid cq. reserveringsbeleid
zou een goed fonds geen (of veel minder) last hebben gehad van een gedaalde
rente.
Het afschuiven op de gedaalde rente is natuurlijk een mooie manier om de
verantwoordelijk buiten een fonds te beleggen maar het maskeert het
speculatieve karakter van pensioenfondsen getuige het feit dat bovengenoemde
analyse niet genoemd wordt in de discussies over de pensioenen...

Nee, dit zijn gewoon Vestia praktijken in pensioenland maar ik mis deze
analyse bij de discussies over de pensioenen en lage rentes....

Joris.

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter
Het mooie is dat deze rentedaling ook een toename van de waarde van de
beleggingen tot gevolg heeft.

Waar heb je die waanwijsheid vandaan?

"Net als zoveel andere hebben de pensioenhouders flink in aandelen
geïnvesteerd die ten gevolge van de kredietcrisis hard onderuit zijn
gegaan. Bovendien begon ook de rente nog scherp te dalen. De twee
factoren leidden al in 2009 tot een verlies van ondergeveer tweehonderd
miljard euro, ofwel meer dan eenderde van het gezamenlijke inkomen van
hyet gezamenlijke inkomen van alle Nederlandse huishoudens, dat wil
zeggen onvermijdelijk pensioenverlies."






Kind regards,
( ;-}

"De taak van een goede pleiter bestaat er voornamelijk in schuldigen
vrij te pleiten en te voorkomen dat de waarheid en niets dan de waarheid
aan het licht komt." (Prof.mr. Alan Dershowitz)

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter
Het mooie is dat deze rentedaling ook een toename van de waarde van de
beleggingen tot gevolg heeft.

Waar heb je die waanwijsheid vandaan?

"Net als zoveel andere hebben de pensioenhouders flink in aandelen
geïnvesteerd die ten gevolge van de kredietcrisis hard onderuit zijn
gegaan. Bovendien begon ook de rente nog scherp te dalen. De twee
factoren leidden al in 2009 tot een verlies van ondergeveer tweehonderd
miljard euro, ofwel meer dan eenderde van het gezamenlijke inkomen van
alle Nederlandse huishoudens, dat wil zeggen onvermijdelijk
pensioenverlies."






Kind regards,
( ;-}

"De taak van een goede pleiter bestaat er voornamelijk in schuldigen
vrij te pleiten en te voorkomen dat de waarheid en niets dan de waarheid
aan het licht komt." (Prof.mr. Alan Dershowitz)

[Joris 3 Pinter]

Post by Master Bob ™

Post by Joris 3 Pinter
Het mooie is dat deze rentedaling ook een toename van de waarde van de
beleggingen tot gevolg heeft.

Waar heb je die waanwijsheid vandaan?
"Net als zoveel andere hebben de pensioenhouders flink in aandelen
geïnvesteerd die ten gevolge van de kredietcrisis hard onderuit zijn
gegaan. Bovendien begon ook de rente nog scherp te dalen. De twee
factoren leidden al in 2009 tot een verlies van ondergeveer tweehonderd
miljard euro, ofwel meer dan eenderde van het gezamenlijke inkomen van
alle Nederlandse huishoudens, dat wil zeggen onvermijdelijk
pensioenverlies."

De discussie nu richt zich niet op de aandelenmalaise maar op de lage rente.
Dat pensioenverplichtingen met aandelen gefinancierd worden is een risico
dat los staat van de lage rente (en reeds de Actuariële Principes van de PVK
uit de jaren 90 wezen al op de risico's en extra voorzieningen die je moest
aanleggen voor Leven indien belegd werd in aandelen, mij is nooit duidelijk
geworden waarom dat voor Pensioenen anders zou gelden...). Dus wanneer we
de balans schonen voor aandelen en de pensioenverplichting die daar tegen
over staat, houden we de analyse over zoals ik die in de originele posting
verwoordde en ook hier zijn de verliezen zeer groot. Zowel het lang(er)
leven stelselmatig genegeerd hebbend alsmede het accepteren van kortere
duration op de beleggingen dan de duration van de pensioenverplichting (de
rente zal toch wel weer omhoog gaan) zijn een pensioenfonds aan te rekenen.
Het afschuiven van die verantwoordelijkheid naar externe factoren als lage
rente maakt dat ze opnieuw (voor de zoveelste keer) de kop in het zand
steken. En wederom met oplossingen komen (kunstmatig verhogen van de rente)
die de werkelijke risico's (wederom) verbloemen...
Joris.

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter

Post by Master Bob ™

Post by Joris 3 Pinter
Het mooie is dat deze rentedaling ook een toename van de waarde van de
beleggingen tot gevolg heeft.

Waar heb je die waanwijsheid vandaan?
"Net als zoveel andere hebben de pensioenhouders flink in aandelen
geïnvesteerd die ten gevolge van de kredietcrisis hard onderuit zijn
gegaan. Bovendien begon ook de rente nog scherp te dalen. De twee
factoren leidden al in 2009 tot een verlies van ondergeveer tweehonderd
miljard euro, ofwel meer dan eenderde van het gezamenlijke inkomen van
alle Nederlandse huishoudens, dat wil zeggen onvermijdelijk
pensioenverlies."

De discussie nu richt zich niet op de aandelenmalaise maar op de lage rente.
Dat pensioenverplichtingen met aandelen gefinancierd worden is een risico
dat los staat van de lage rente (en reeds de Actuariële Principes van de PVK
uit de jaren 90 wezen al op de risico's en extra voorzieningen die je moest
aanleggen voor Leven indien belegd werd in aandelen, mij is nooit duidelijk
geworden waarom dat voor Pensioenen anders zou gelden...). Dus wanneer we
de balans schonen voor aandelen en de pensioenverplichting die daar tegen
over staat, houden we de analyse over zoals ik die in de originele posting
verwoordde en ook hier zijn de verliezen zeer groot. Zowel het lang(er)
leven stelselmatig genegeerd hebbend alsmede het accepteren van kortere
duration op de beleggingen dan de duration van de pensioenverplichting (de
rente zal toch wel weer omhoog gaan) zijn een pensioenfonds aan te rekenen.
Het afschuiven van die verantwoordelijkheid naar externe factoren als lage
rente maakt dat ze opnieuw (voor de zoveelste keer) de kop in het zand
steken. En wederom met oplossingen komen (kunstmatig verhogen van de rente)
die de werkelijke risico's (wederom) verbloemen...
Joris.

Met het zéér informatieve boek "De grote recessie - Het Centrale
Planbureau over de kredietcrisis" (2009) zal ongetwijfeld je kennis op
en heel wat hoger peil kunnen brengen mocht je de stof begrijpen. Met
name, maar niet alleen, het hoofdstuk "Wie draagt het pensioenverlies?"





Kind regards,
( ;-}

"De taak van een goede pleiter bestaat er voornamelijk in schuldigen
vrij te pleiten en te voorkomen dat de waarheid en niets dan de waarheid
aan het licht komt." (Prof.mr. Alan Dershowitz)

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter

Post by Master Bob ™

Post by Joris 3 Pinter
Het mooie is dat deze rentedaling ook een toename van de waarde van de
beleggingen tot gevolg heeft.

Waar heb je die waanwijsheid vandaan?
"Net als zoveel andere hebben de pensioenhouders flink in aandelen
geïnvesteerd die ten gevolge van de kredietcrisis hard onderuit zijn
gegaan. Bovendien begon ook de rente nog scherp te dalen. De twee
factoren leidden al in 2009 tot een verlies van ondergeveer tweehonderd
miljard euro, ofwel meer dan eenderde van het gezamenlijke inkomen van
alle Nederlandse huishoudens, dat wil zeggen onvermijdelijk
pensioenverlies."

De discussie nu richt zich niet op de aandelenmalaise maar op de lage rente.
Dat pensioenverplichtingen met aandelen gefinancierd worden is een risico
dat los staat van de lage rente (en reeds de Actuariële Principes van de PVK
uit de jaren 90 wezen al op de risico's en extra voorzieningen die je moest
aanleggen voor Leven indien belegd werd in aandelen, mij is nooit duidelijk
geworden waarom dat voor Pensioenen anders zou gelden...). Dus wanneer we
de balans schonen voor aandelen en de pensioenverplichting die daar tegen
over staat, houden we de analyse over zoals ik die in de originele posting
verwoordde en ook hier zijn de verliezen zeer groot. Zowel het lang(er)
leven stelselmatig genegeerd hebbend alsmede het accepteren van kortere
duration op de beleggingen dan de duration van de pensioenverplichting (de
rente zal toch wel weer omhoog gaan) zijn een pensioenfonds aan te rekenen.
Het afschuiven van die verantwoordelijkheid naar externe factoren als lage
rente maakt dat ze opnieuw (voor de zoveelste keer) de kop in het zand
steken. En wederom met oplossingen komen (kunstmatig verhogen van de rente)
die de werkelijke risico's (wederom) verbloemen...
Joris.

Met het zéér informatieve boek "De grote recessie - Het Centrale
Planbureau over de kredietcrisis" (2009) zal ongetwijfeld je kennis op
een heel wat hoger peil kunnen brengen mocht je de stof begrijpen. Met
name, maar niet alleen, het hoofdstuk "Wie draagt het pensioenverlies?"





Kind regards,
( ;-}

"De taak van een goede pleiter bestaat er voornamelijk in schuldigen
vrij te pleiten en te voorkomen dat de waarheid en niets dan de waarheid
aan het licht komt." (Prof.mr. Alan Dershowitz)

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter

Post by Master Bob ™

Post by Joris 3 Pinter
Het mooie is dat deze rentedaling ook een toename van de waarde van de
beleggingen tot gevolg heeft.

Waar heb je die waanwijsheid vandaan?
"Net als zoveel andere hebben de pensioenhouders flink in aandelen
geïnvesteerd die ten gevolge van de kredietcrisis hard onderuit zijn
gegaan. Bovendien begon ook de rente nog scherp te dalen. De twee
factoren leidden al in 2009 tot een verlies van ondergeveer tweehonderd
miljard euro, ofwel meer dan eenderde van het gezamenlijke inkomen van
alle Nederlandse huishoudens, dat wil zeggen onvermijdelijk
pensioenverlies."

De discussie nu richt zich niet op de aandelenmalaise maar op de lage rente.
Dat pensioenverplichtingen met aandelen gefinancierd worden is een risico
dat los staat van de lage rente (en reeds de Actuariële Principes van de PVK
uit de jaren 90 wezen al op de risico's en extra voorzieningen die je moest
aanleggen voor Leven indien belegd werd in aandelen, mij is nooit duidelijk
geworden waarom dat voor Pensioenen anders zou gelden...). Dus wanneer we
de balans schonen voor aandelen en de pensioenverplichting die daar tegen
over staat, houden we de analyse over zoals ik die in de originele posting
verwoordde en ook hier zijn de verliezen zeer groot. Zowel het lang(er)
leven stelselmatig genegeerd hebbend alsmede het accepteren van kortere
duration op de beleggingen dan de duration van de pensioenverplichting (de
rente zal toch wel weer omhoog gaan) zijn een pensioenfonds aan te rekenen.
Het afschuiven van die verantwoordelijkheid naar externe factoren als lage
rente maakt dat ze opnieuw (voor de zoveelste keer) de kop in het zand
steken. En wederom met oplossingen komen (kunstmatig verhogen van de rente)
die de werkelijke risico's (wederom) verbloemen...
Joris.

Met het zéér informatieve boek "De grote recessie - Het Centrale
Planbureau over de kredietcrisis" (2009) zal ongetwijfeld je kennis op
een heel wat hoger peil kunnen brengen mocht je de stof begrijpen. Met
name, maar niet alleen, het hoofdstuk "Wie draagt het pensioenverlies?"

Toevoeging:

Twee citaten uit pag. 150 en 151:

"Twee belangrijke zaken die beide te maken hebben met de waarde van de
toegezegde pensioenen. Omdat het gaat over verplichtingen in de
toekomst, moet die waarde worden berekend met behulp van de rente. Een
lagere rentevergoeding betekent dat pensioenfondsen nu meer middelen
opzij moeten zetten om in de toekomst de uitkeringen te kunnen blijven
betalen. Kortom, daalt de rente, dan neemt de waarde van de
verplichtingen toe en daalt ook de dekkingsgraad."

"Het uitbreken van de kredietcrisis zorgde voor een dubbele tegenslag
voor de pensioenfondsen. De beurs stortte in, waarmee hun bezittingen
minder waard werden, en de rente zakte met procenten tegelijk waardoor
hun verplichtingen juist groeiden. Begin 2009 was de nominale
dekkingsgraad bij meer dan de helft van de Nederlandse pensioenfondsen
gedaald tot onder de honderd. De reele dekkingsgraad lag nog zo'n 25
punten lager. De toezichthouder gaf de fondsen daarop de opdracht om het
verlies goed te maken en binnen vijf jaar weer aan de dekkingsgraad te
voldoen."





Kind regards,
( ;-}

"De taak van een goede pleiter bestaat er voornamelijk in schuldigen
vrij te pleiten en te voorkomen dat de waarheid en niets dan de waarheid
aan het licht komt." (Prof.mr. Alan Dershowitz)

[Joris 3 Pinter]

Post by Master Bob ™
"Twee belangrijke zaken die beide te maken hebben met de waarde van de
toegezegde pensioenen. Omdat het gaat over verplichtingen in de
toekomst, moet die waarde worden berekend met behulp van de rente. Een
lagere rentevergoeding betekent dat pensioenfondsen nu meer middelen
opzij moeten zetten om in de toekomst de uitkeringen te kunnen blijven
betalen. Kortom, daalt de rente, dan neemt de waarde van de
verplichtingen toe en daalt ook de dekkingsgraad."
"Het uitbreken van de kredietcrisis zorgde voor een dubbele tegenslag
voor de pensioenfondsen. De beurs stortte in, waarmee hun bezittingen
minder waard werden, en de rente zakte met procenten tegelijk waardoor
hun verplichtingen juist groeiden. Begin 2009 was de nominale
dekkingsgraad bij meer dan de helft van de Nederlandse pensioenfondsen
gedaald tot onder de honderd. De reele dekkingsgraad lag nog zo'n 25
punten lager. De toezichthouder gaf de fondsen daarop de opdracht om het
verlies goed te maken en binnen vijf jaar weer aan de dekkingsgraad te
voldoen."

Als dit het enige is (qua strekking) wat dit boek te melden heeft dan is het
een slecht en misleidend boek, niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Bij een goed gematchte balans, stel ideaal gematcht, werkt een
renteverlaging net zo hard aan de actief zijde van de balans door als aan de
passief zijde. De term 'gematcht' heeft al in zich dat de kasstromen op
elkaar zijn afgestemd en derhalve ongevoelig (of beter: even gevoelig) voor
rentemutaties. Een obligatie neemt in waarde toe wanneer de rente daalt.
Dit principe mis ik in de pensioendiscussie, in jouw reactie en in de
citaten uit het door jouw aangedragen boek. (Voor nog op te bouwen
verpichtingen ligt dit iets anders maar de grootste klap komt uit reeds
bestaande opgebouwde verplichtingen.)

Als je een benzine voorraad hebt ingekocht die past bij je verwachte
verbruik, dan laat een bezineprijswijziging je koud. Maar is je voorraad (de
voorziening) te laag en je moet tegen een gestegen benzineprijs benzine
bijkopen (je bent niet gematcht) dan ben je de Sjaak.

Het op orde brengen van de lang leven voorziening onder marktwaarde
waarderingen (IFRS, Solvency II) heeft verzekeraars miljarden gekost maar
verrast kun je hier niet over zijn als je weet hoe men jaren lang de kop in
het zand heeft gestoken. En dat heeft NIETS met de lage rente te maken. De
trend is nl. al decennia zichtbaar en bij actuarissen is het even zo lang
een publiek geheim dat het lang(er) leven schromelijk onderschat wordt
(werd?). Bijv. onder druk van concurrentie pensioenverplichtingen
structureel te laag te waarderen door mensen niet al te lang te laten leven
in de berekeningen (dus een te lage prijs vragen), aandelen te optimistisch
inschatten (leidt ook tot een te lage prijs), alles ten dienste van
omzettargets en bonussen die op omzet afgestemd worden en niet op werkelijke
waardetoevoeging... Ik ga zelfs zo ver dat de VK, de PVK en de DNB van deze
praktijken af wisten (en weten) maar nooit hier tegen opgetreden hebben.
Joris..

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter

Post by Master Bob ™
"Twee belangrijke zaken die beide te maken hebben met de waarde van de
toegezegde pensioenen. Omdat het gaat over verplichtingen in de
toekomst, moet die waarde worden berekend met behulp van de rente. Een
lagere rentevergoeding betekent dat pensioenfondsen nu meer middelen
opzij moeten zetten om in de toekomst de uitkeringen te kunnen blijven
betalen. Kortom, daalt de rente, dan neemt de waarde van de
verplichtingen toe en daalt ook de dekkingsgraad."
"Het uitbreken van de kredietcrisis zorgde voor een dubbele tegenslag
voor de pensioenfondsen. De beurs stortte in, waarmee hun bezittingen
minder waard werden, en de rente zakte met procenten tegelijk waardoor
hun verplichtingen juist groeiden. Begin 2009 was de nominale
dekkingsgraad bij meer dan de helft van de Nederlandse pensioenfondsen
gedaald tot onder de honderd. De reele dekkingsgraad lag nog zo'n 25
punten lager. De toezichthouder gaf de fondsen daarop de opdracht om het
verlies goed te maken en binnen vijf jaar weer aan de dekkingsgraad te
voldoen."

Als dit het enige is (qua strekking) wat dit boek te melden heeft dan is het
een slecht en misleidend boek, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Hihi...

[biergetier]

Ja, ja, domme jongen daar bij het Centraal Planbureau. Vandaar ook de
financiële ellende waar we samen met de pensioenfondsen in zitten.





Kind regards,
( ;-}

"De taak van een goede pleiter bestaat er voornamelijk in schuldigen
vrij te pleiten en te voorkomen dat de waarheid en niets dan de waarheid
aan het licht komt." (Prof.mr. Alan Dershowitz)

[Joris 3 Pinter]

Post by Master Bob ™

Post by Joris 3 Pinter
Als dit het enige is (qua strekking) wat dit boek te melden heeft dan is het
een slecht en misleidend boek, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Hihi...
[biergetier]
Ja, ja, domme jongen daar bij het Centraal Planbureau. Vandaar ook de
financiële ellende waar we samen met de pensioenfondsen in zitten.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen ALS jouw citaten qua strekking het enige is
wat dit boek te melden heeft DAN is het een slecht boek. Maar gezien jouw
niet inhoudelijke reactie vraag ik me af of jij het boek en/of mijn analyse
wel begrepen hebt...
Joris.

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter

Post by Master Bob ™

Post by Joris 3 Pinter
Als dit het enige is (qua strekking) wat dit boek te melden heeft dan is het
een slecht en misleidend boek, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Hihi...
[biergetier]
Ja, ja, domme jongen daar bij het Centraal Planbureau. Vandaar ook de
financiële ellende waar we samen met de pensioenfondsen in zitten.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen ALS jouw citaten qua strekking het enige is
wat dit boek te melden heeft DAN is het een slecht boek.

(?!)

Strekking: "Het uitbreken van de kredietcrisis zorgde voor een dubbele
tegenslag voor de pensioenfondsen. De beurs stortte in, waarmee hun
bezittingen minder waard werden, en de rente zakte met procenten
tegelijk waardoor hun verplichtingen juist groeiden."

"Fout. Fout. Fout..."
Volgens 3 pinter. Het eindresultaat was juist een dubbele meevaller.
Toch?

:)

Post by Joris 3 Pinter
Maar gezien jouw
niet inhoudelijke reactie vraag ik me af of jij het boek en/of mijn analyse
wel begrepen hebt...
Joris.

Speciaal voor pinter eenvoudige citaten gekozen die hij wel kan
begrijpen, dacht ik. Niet, dus. Het boek zelf integraal lezen is er bij
3 pinter dus niet bij.


Einde discussie.

[Joris 3 Pinter]

Post by Master Bob ™
"Fout. Fout. Fout..."
Volgens 3 pinter. Het eindresultaat was juist een dubbele meevaller.
Toch?

Een enkele meevaller wel: de vastrentende waarden stijgen door dalende
rente. Zie ook mijn voorbeeld over voorraad en benzineprijs Iedere actuaris
zou je dat zo kunnen vertellen...
En juist de vraag over (het gebrek aan) gematcht zijn (Replicating
Portfolio) komt helaas niet aan de orde.
Joris.

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter

Post by Master Bob ™
"Fout. Fout. Fout..."
Volgens 3 pinter. Het eindresultaat was juist een dubbele meevaller.
Toch?

Quatsch

Post by Joris 3 Pinter

Post by Master Bob ™
Ja, ja, domme jongen daar bij het Centraal Planbureau. Vandaar ook de
financiële ellende waar we samen met de pensioenfondsen in zitten.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen ALS jouw citaten qua strekking het enige is
wat dit boek te melden heeft DAN is het een slecht boek.

(?!)

Strekking: "Het uitbreken van de kredietcrisis zorgde voor een dubbele
tegenslag voor de pensioenfondsen. De beurs stortte in, waarmee hun
bezittingen minder waard werden, en de rente zakte met procenten
tegelijk waardoor hun verplichtingen juist groeiden."

"Fout. Fout. Fout..."
Volgens 3 pinter. Het eindresultaat was juist een dubbele meevaller.
Toch?

:)

Post by Joris 3 Pinter
Maar gezien jouw
niet inhoudelijke reactie vraag ik me af of jij het boek en/of mijn analyse
wel begrepen hebt...
Joris.

Speciaal voor pinter eenvoudige citaten gekozen die hij wel kan
begrijpen, dacht ik. Niet, dus. Het boek zelf integraal lezen is er bij
3 pinter dus niet bij.


Einde discussie.


Kind regards,
( ;-}

"De taak van een goede pleiter bestaat er voornamelijk in schuldigen
vrij te pleiten en te voorkomen dat de waarheid en niets dan de waarheid
aan het licht komt." (Prof.mr. Alan Dershowitz)

[Master Bob ™]

Post by Joris 3 Pinter

Post by Master Bob ™
"Twee belangrijke zaken die beide te maken hebben met de waarde van de
toegezegde pensioenen. Omdat het gaat over verplichtingen in de
toekomst, moet die waarde worden berekend met behulp van de rente. Een
lagere rentevergoeding betekent dat pensioenfondsen nu meer middelen
opzij moeten zetten om in de toekomst de uitkeringen te kunnen blijven
betalen. Kortom, daalt de rente, dan neemt de waarde van de
verplichtingen toe en daalt ook de dekkingsgraad."
"Het uitbreken van de kredietcrisis zorgde voor een dubbele tegenslag
voor de pensioenfondsen. De beurs stortte in, waarmee hun bezittingen
minder waard werden, en de rente zakte met procenten tegelijk waardoor
hun verplichtingen juist groeiden. Begin 2009 was de nominale
dekkingsgraad bij meer dan de helft van de Nederlandse pensioenfondsen
gedaald tot onder de honderd. De reele dekkingsgraad lag nog zo'n 25
punten lager. De toezichthouder gaf de fondsen daarop de opdracht om het
verlies goed te maken en binnen vijf jaar weer aan de dekkingsgraad te
voldoen."

Als dit het enige is (qua strekking) wat dit boek te melden heeft dan is het
een slecht en misleidend boek, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Hihi...

[biergetier]

Ja, ja, domme jongens daar bij het Centraal Planbureau. Vandaar ook de
financiële ellende waar we samen met de pensioenfondsen in zitten. Die
hebben dringend Joris 3 pinter nodig

Ik schreef:

"De grote recessie - Het Centrale Planbureau over de kredietcrisis"
(2009) zal ongetwijfeld je kennis op een heel wat hoger peil kunnen
brengen mocht je de stof begrijpen.

Maar het is juist andersom. Het boek zal ongetwijfeld op een veel hoger
peil worden gebracht als jouw corrigerend 3 pinthand het gaat bewerken.



Kind regards,
( ;-}

"De taak van een goede pleiter bestaat er voornamelijk in schuldigen
vrij te pleiten en te voorkomen dat de waarheid en niets dan de waarheid
aan het licht komt." (Prof.mr. Alan Dershowitz)

[Henk]

Post by Joris 3 Pinter
te kort belegd zijn wel...
De daling van de rekenrente heeft een toename van de
pensioenverplichting tot gevolg.
Het mooie is dat deze rentedaling ook een toename van de waarde van de
beleggingen tot gevolg heeft. Indien er goed gematched is heeft de
daling van de rente geen invloed. Echter, pensioenfondsen gokken al
jaren op een rentestijging door bewust korter te beleggen en daar boven
op negeren ze al sinds jaar en dag de steeds langer leven trend
(waardoor de noodzaak voor langer beleggen ook nog eens groter is).
Deze beide speculaties nu zijn de werkelijke redenen dat de gedaalde
rente zo vervelend is want bij een juiste beleggingsbeleid cq.
reserveringsbeleid zou een goed fonds geen (of veel minder) last hebben
gehad van een gedaalde rente.
Het afschuiven op de gedaalde rente is natuurlijk een mooie manier om de
verantwoordelijk buiten een fonds te beleggen maar het maskeert het
speculatieve karakter van pensioenfondsen getuige het feit dat
bovengenoemde analyse niet genoemd wordt in de discussies over de
pensioenen...
Nee, dit zijn gewoon Vestia praktijken in pensioenland maar ik mis deze
analyse bij de discussies over de pensioenen en lage rentes....
Joris.

Toch hebben de Nederlandse pensioenfondsen vorig jaar ruim 8% rendement
gemaakt.
Reden te meer om niet alleen te kijken naar de lange termijn rente maar
ook naar gemaakte rendementen.

Dus de UFR voorgesteld door minister Kamp is een alleszins redelijk
alternatief, die ook het korten van de meeste pensioenen gaat voorkomen.

Zoals jullie zien ook met een uitkering ben je bij de VVD beter af.