Ik heb geen tweede auto maar betaal wel de wegenbelasting?

[Willem-Jan Markerink]

Geachte Mobilisten!
Let op. Een interessant geval.
Ik zag van mijn bak een automatische afschrijving van de
wegenbelasting. Een "incasso" staat er.
Nou gebeurt dat wel vaker want ik heb een auto.
Echter de auto die bij "commentaar" vermeld is, bezit ik niet.
Zoals bekend staat daar het kenteken.
Ik heb gecheckt bij RDW maar gelukkig staat daar slechts 1 auto
vermeld, hetgeen betekent dat dat onbekende kenteken niet op mijn
naam staat.
Klopt het zover?
Dat betekent dus ook, denk ik, dat ik eventuele betalingen kan
blokkeren (door b.v. de rekening op te heffen), en als er dan
nieuwe betalingspogingen volgen, dan worden die bij de *echte*
eigenaar neergelegd (met de opmerking dat de rekening niet meer
bestaat of zo).
Klopt dat?
Andere opmerking: iemand heeft het voor elkaar gekregen dat er
een incasso is gestart, waar ik geen opdracht voor heb gegeven.
Maar dat kan toch niet? Wie zijn daartoe in staat? Hebben
bijvoorbeeld autohandelaren meer mogelijkheden om incasso's te
starten? Of zijn er banken die een incasso registreren op basis
van alléén een opgegeven rekeningnummer? Dat lijkt me sterk.
Of zou de Belastingdienst een fout maken in de betalingstape? De
incasso is door hun gedaan, dus zij hebben kennelijk een
machtiging ontvangen van iemand.
mermelijn

De enige manier om nog enige bezoldiging te krijgen voor deze taak als
onterecht afdrager, is een WOB-procedure per fax starten richting RDW en
fiscus, na 4 weken stilte gevolgd door een herinnering, en na 2+6 weken een
procedure Wet Dwangsom & Beroep bij niet tijdig beslissen, a 1260 euro elk.

Daarmee sta je vervolgens ook sterk richting een eventuele escalatie van de
incasso-procedure (die in ultimo forma middels een verzetschrift bij de
rechtbank gepleegd moet worden, nadat eea ook de deurwaarder niet aan het
verstand te peuteren is gebleken).
(zo heeft ook die hoogleraar dat moeten doen inzake het aanvechten van de
administratiekosten Mulder)

Zet je trouwens ook maar schrap voor zo'n Mulder-feit vanuit het CJIB, want
verzekerd is dit voertuig waarschijnlijk ook niet.

Om het WOBje niet te makkelijk te maken vraag je niet alleen wie wanneer
dat voertuig op jouw naam heeft weten te krijgen, maar ook bij welk
postkantoor danwel RDW-geregistreerde garage.
(en om zeker te zijn dat je niet met halve antwoorden opgescheept wordt zou
je elk van die vragen apart moeten faxen, op verschillende dagen, met
verschillende titels/'mijn kenmerk', met verzoek om vermelding van dit
kenmerk en dag van ontvangst, (anders loop je kans op een antwoord waarvan
de bijbehorende oorspronkelijke vraag volstrekt onduidelijk is!))

Zonder het grofstmogelijke geschut ga je dit niet winnen, of er anders heel
veel onbezoldigde uren in steken.


Overigens kun je eea ook in gang zetten als je een Mulder-boete
uitgeschreven krijgt met fout genoteerd kenteken....:))
(dat dus op zich los van het normale bezwaar/beroep traject, maar wel als
samenloop van bewijs, bij het standaard uitblijven van antwoord)
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@mermelijn.inv]

On 15 Apr 2012 18:51:19 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Geachte Mobilisten!
Let op. Een interessant geval.
Ik zag van mijn bak een automatische afschrijving van de
wegenbelasting. Een "incasso" staat er.
Nou gebeurt dat wel vaker want ik heb een auto.
Echter de auto die bij "commentaar" vermeld is, bezit ik niet.
Zoals bekend staat daar het kenteken.
Ik heb gecheckt bij RDW maar gelukkig staat daar slechts 1 auto
vermeld, hetgeen betekent dat dat onbekende kenteken niet op mijn
naam staat.
Klopt het zover?
Dat betekent dus ook, denk ik, dat ik eventuele betalingen kan
blokkeren (door b.v. de rekening op te heffen), en als er dan
nieuwe betalingspogingen volgen, dan worden die bij de *echte*
eigenaar neergelegd (met de opmerking dat de rekening niet meer
bestaat of zo).
Klopt dat?
Andere opmerking: iemand heeft het voor elkaar gekregen dat er
een incasso is gestart, waar ik geen opdracht voor heb gegeven.
Maar dat kan toch niet? Wie zijn daartoe in staat? Hebben
bijvoorbeeld autohandelaren meer mogelijkheden om incasso's te
starten? Of zijn er banken die een incasso registreren op basis
van alléén een opgegeven rekeningnummer? Dat lijkt me sterk.
Of zou de Belastingdienst een fout maken in de betalingstape? De
incasso is door hun gedaan, dus zij hebben kennelijk een
machtiging ontvangen van iemand.
mermelijn

De enige manier om nog enige bezoldiging te krijgen voor deze taak als
onterecht afdrager, is een WOB-procedure per fax starten richting RDW en
fiscus, na 4 weken stilte gevolgd door een herinnering, en na 2+6 weken een
procedure Wet Dwangsom & Beroep bij niet tijdig beslissen, a 1260 euro elk.
Daarmee sta je vervolgens ook sterk richting een eventuele escalatie van de
incasso-procedure (die in ultimo forma middels een verzetschrift bij de
rechtbank gepleegd moet worden, nadat eea ook de deurwaarder niet aan het
verstand te peuteren is gebleken).
(zo heeft ook die hoogleraar dat moeten doen inzake het aanvechten van de
administratiekosten Mulder)
Zet je trouwens ook maar schrap voor zo'n Mulder-feit vanuit het CJIB, want
verzekerd is dit voertuig waarschijnlijk ook niet.
Om het WOBje niet te makkelijk te maken vraag je niet alleen wie wanneer
dat voertuig op jouw naam heeft weten te krijgen, maar ook bij welk
postkantoor danwel RDW-geregistreerde garage.
(en om zeker te zijn dat je niet met halve antwoorden opgescheept wordt zou
je elk van die vragen apart moeten faxen, op verschillende dagen, met
verschillende titels/'mijn kenmerk', met verzoek om vermelding van dit
kenmerk en dag van ontvangst, (anders loop je kans op een antwoord waarvan
de bijbehorende oorspronkelijke vraag volstrekt onduidelijk is!))
Zonder het grofstmogelijke geschut ga je dit niet winnen, of er anders heel
veel onbezoldigde uren in steken.
Overigens kun je eea ook in gang zetten als je een Mulder-boete
uitgeschreven krijgt met fout genoteerd kenteken....:))
(dat dus op zich los van het normale bezwaar/beroep traject, maar wel als
samenloop van bewijs, bij het standaard uitblijven van antwoord)

WJM, ik zal je post helemaal doorlezen, morgen.

En ik kan er ongetwijfeld goede ideeën voor acties uit halen voor
het geval de overheid zich in dit geval onvoldoende klantgericht
opstelt. Waar ik wel enigszins bang voor ben, want bezuinigingen
gaan vaak gepaard met enorme arrogantie (en dat leggen ze dan uit
als; dat staat niet in onze taakbeschrijving).

We hebben momenteel de amerikaanse toestanden die ik 15 jaar
geleden zag aankomen. Dus als een eerste, normale, aanpak
(bellen) niet slaagt, kies ik direct voor een massieve aanpak, en
dan ga ik er vol op in.

mermelijn

[Tom]

Op 16-04-12 00:25, ***@mermelijn.inv schreef:
Dus als een eerste, normale, aanpak

Post by m***@mermelijn.inv
(bellen) niet slaagt, kies ik direct voor een massieve aanpak, en
dan ga ik er vol op in.

O jee. Moet de Koningin extra paleisbewaking bestellen?

Tom.

[Willem-Jan Markerink]

Post by m***@mermelijn.inv
Dus als een eerste, normale, aanpak

Post by m***@mermelijn.inv
(bellen) niet slaagt, kies ik direct voor een massieve aanpak, en
dan ga ik er vol op in.

O jee. Moet de Koningin extra paleisbewaking bestellen?
Tom.

Zolang haar deuwaarders 'In naam van de koningin' op hun afpersingsdocumenten
zetten zie ik geen reden om haar niet ook op de korrel te nemen.

Organisatie met crimineel oogmerk.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@mermelijn.inv]

On 16 Apr 2012 00:10:26 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@mermelijn.inv
Dus als een eerste, normale, aanpak

Post by m***@mermelijn.inv
(bellen) niet slaagt, kies ik direct voor een massieve aanpak, en
dan ga ik er vol op in.

O jee. Moet de Koningin extra paleisbewaking bestellen?

Goed idee! Drie leerling marechaussees in plaats van twee!

Post by Willem-Jan Markerink
Zolang haar deuwaarders 'In naam van de koningin' op hun afpersingsdocumenten
zetten zie ik geen reden om haar niet ook op de korrel te nemen.
Organisatie met crimineel oogmerk.

Dat vind ik nou jammer.

Beatrix is top. Ze is voor mij van 95% naar 100% top gestegen,
toen ze eens een opmerking maakte dat ze oranje niet zo'n mooie
kleur vindt.

En iedereen in Nederland maar alles knaloranje maken.... Pffff.
Daar doe je haar dus geen plezier mee.

Waarom kiest men niet voor een paar andere kleuren bij de
versiering

Mermelijn

[Willem-Jan Markerink]

Post by m***@mermelijn.inv
On 16 Apr 2012 00:10:26 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@mermelijn.inv
Dus als een eerste, normale, aanpak

Post by m***@mermelijn.inv
(bellen) niet slaagt, kies ik direct voor een massieve aanpak, en
dan ga ik er vol op in.

O jee. Moet de Koningin extra paleisbewaking bestellen?

Goed idee! Drie leerling marechaussees in plaats van twee!

Post by Willem-Jan Markerink
Zolang haar deuwaarders 'In naam van de koningin' op hun
afpersingsdocumenten zetten zie ik geen reden om haar niet ook op de
korrel te nemen.
Organisatie met crimineel oogmerk.

Dat vind ik nou jammer.
Beatrix is top. Ze is voor mij van 95% naar 100% top gestegen,
toen ze eens een opmerking maakte dat ze oranje niet zo'n mooie
kleur vindt.
En iedereen in Nederland maar alles knaloranje maken.... Pffff.
Daar doe je haar dus geen plezier mee.
Waarom kiest men niet voor een paar andere kleuren bij de
versiering
Mermelijn

Socialisten-rood?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by m***@mermelijn.inv
On 15 Apr 2012 18:51:19 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Geachte Mobilisten!
Let op. Een interessant geval.
Ik zag van mijn bak een automatische afschrijving van de
wegenbelasting. Een "incasso" staat er.
Nou gebeurt dat wel vaker want ik heb een auto.
Echter de auto die bij "commentaar" vermeld is, bezit ik niet.
Zoals bekend staat daar het kenteken.
Ik heb gecheckt bij RDW maar gelukkig staat daar slechts 1 auto
vermeld, hetgeen betekent dat dat onbekende kenteken niet op mijn
naam staat.
Klopt het zover?
Dat betekent dus ook, denk ik, dat ik eventuele betalingen kan
blokkeren (door b.v. de rekening op te heffen), en als er dan
nieuwe betalingspogingen volgen, dan worden die bij de *echte*
eigenaar neergelegd (met de opmerking dat de rekening niet meer
bestaat of zo).
Klopt dat?
Andere opmerking: iemand heeft het voor elkaar gekregen dat er
een incasso is gestart, waar ik geen opdracht voor heb gegeven.
Maar dat kan toch niet? Wie zijn daartoe in staat? Hebben
bijvoorbeeld autohandelaren meer mogelijkheden om incasso's te
starten? Of zijn er banken die een incasso registreren op basis
van alléén een opgegeven rekeningnummer? Dat lijkt me sterk.
Of zou de Belastingdienst een fout maken in de betalingstape? De
incasso is door hun gedaan, dus zij hebben kennelijk een
machtiging ontvangen van iemand.
mermelijn

De enige manier om nog enige bezoldiging te krijgen voor deze taak als
onterecht afdrager, is een WOB-procedure per fax starten richting RDW en
fiscus, na 4 weken stilte gevolgd door een herinnering, en na 2+6 weken
een procedure Wet Dwangsom & Beroep bij niet tijdig beslissen, a 1260
euro elk.
Daarmee sta je vervolgens ook sterk richting een eventuele escalatie van
de incasso-procedure (die in ultimo forma middels een verzetschrift bij
de rechtbank gepleegd moet worden, nadat eea ook de deurwaarder niet aan
het verstand te peuteren is gebleken).
(zo heeft ook die hoogleraar dat moeten doen inzake het aanvechten van
de administratiekosten Mulder)
Zet je trouwens ook maar schrap voor zo'n Mulder-feit vanuit het CJIB,
want verzekerd is dit voertuig waarschijnlijk ook niet.
Om het WOBje niet te makkelijk te maken vraag je niet alleen wie wanneer
dat voertuig op jouw naam heeft weten te krijgen, maar ook bij welk
postkantoor danwel RDW-geregistreerde garage.
(en om zeker te zijn dat je niet met halve antwoorden opgescheept wordt
zou je elk van die vragen apart moeten faxen, op verschillende dagen,
met verschillende titels/'mijn kenmerk', met verzoek om vermelding van
dit kenmerk en dag van ontvangst, (anders loop je kans op een antwoord
waarvan de bijbehorende oorspronkelijke vraag volstrekt onduidelijk
is!))
Zonder het grofstmogelijke geschut ga je dit niet winnen, of er anders
heel veel onbezoldigde uren in steken.
Overigens kun je eea ook in gang zetten als je een Mulder-boete
uitgeschreven krijgt met fout genoteerd kenteken....:))
(dat dus op zich los van het normale bezwaar/beroep traject, maar wel
als samenloop van bewijs, bij het standaard uitblijven van antwoord)

WJM, ik zal je post helemaal doorlezen, morgen.
En ik kan er ongetwijfeld goede ideeën voor acties uit halen voor
het geval de overheid zich in dit geval onvoldoende klantgericht
opstelt. Waar ik wel enigszins bang voor ben, want bezuinigingen
gaan vaak gepaard met enorme arrogantie (en dat leggen ze dan uit
als; dat staat niet in onze taakbeschrijving).
We hebben momenteel de amerikaanse toestanden die ik 15 jaar
geleden zag aankomen. Dus als een eerste, normale, aanpak
(bellen) niet slaagt, kies ik direct voor een massieve aanpak, en
dan ga ik er vol op in.
mermelijn

Je moet die laaielichters gewoon op dezelfde manier terugpakken zoals zij
jou ook te grazen hebben genomen.
Cq de kassa laten rinkelen voordat de ander het in de gaten heeft, en voor
voldongen feiten plaatsen.
Nix redelijkheid/billijkheid, dat was er jegens jou ook niet bij.
Want helemaal NIETS is redelijk om je je klauwen ongevraagd aan andermans
geld te zitten, en die persoon minstens 3 dagen in mogelijk financiele
problemen te brengen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Als je even met de Belastingdienst belt, kan men je daar wel vertellen
BelastingTelefoon Auto
Telefoon: 0800 - 0749
Bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur.
Voor vragen over motorrijtuigenbelasting (mrb) en belasting van
personenauto's en motorrijwielen (bpm), bijvoorbeeld bij import van
auto's. Houd uw kenteken of burgerservicenummer/sofinummer bij de hand.
Ik vermoed dat je machtiging geldt voor álle motorrijtuigenbelasting die
je volgens de Belastingdienst verschuldigd bent. Of het nu je huidige
auto is, een volgende auto, een tweede auto, of een motorfiets. En
ongeacht welk tarief op het desbetreffende moment voor het kenteken of
de kentekens geldt. En dat men bij de Belastingdienst een (type)foutje
hebt gemaakt (bijvoorbeeld m.b.t. het bankrekeningnummer), of dat iemand
een kenteken nop naam heeft en aan de Belastingdienst een verkeerd
bankrekeningnummer (dat van jou) opgaf. Maar als je belt, kan men het je
wel vertellen. Vervolgens dien je een bezwaarschrift in. Als dat wordt
toegewezen, krijg je het betaalde bedrag terug. En herhaalt zich dit ook
niet meer m.b.t. het volgende kwartaal. Wordt het afgewezen, dan kun je
in beroep gaan bij de belastingrechter.
Simpelweg laten storneren en verder niets ondernemen, maakt de fout niet
goed en levert je alleen maar aanmaningen, dwangbevelen en mogelijk
beslaglegging en executie door de belastingdeurwaarder op. En weer een

Dat is alleen het geval als de auto op naam van Mermelijn staat en dat
is niet het geval.

Leuk dat je dat zo stellig zeker weet.
Ik zou daar voorlopig maar eens heel fijn *niet* van uitgaan.

Of anders iig niet raar opkijken wanneer (niet als) er ook nog een Muldertje
onverzekerd op de deurmat valt.

Bovendien krijg je niet zo snel een dwangbevel aan
je broek.

Bovendien krijg je de fiscus niet zo snel in de benen om eea recht te zetten.

nieuwe afboeking voor de volgende periode. Als je in afwachting van de

Een nieuwe afboeking voor de volgende periode komt er
hoogstwaarschijnlijk niet na het storneren. Tenzij het beleid
gewijzigd is vervalt de automatische incasso vanzelf na 1 (of 2)
mislukte incassopogingen. Dan krijgt de eigenaar van de auto vanzelf
een acceptgiro voor 3 maanden in de brievenbus.
Ik zou eerst storneren en dan even afwachten wat er gebeurt.
Waarschijnlijk herstelt 'het systeem' zichzelf zonder dat je er veel
tijd aan hoeft te verprutsen. Opbellen kan namelijk ook tot gevolg
hebben dat er juist iets fout gaat.

Dat heeft u dan wel weer mooi gezien.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Nico Coesel]

Post by Willem-Jan Markerink

Als je even met de Belastingdienst belt, kan men je daar wel vertellen
BelastingTelefoon Auto
Telefoon: 0800 - 0749
Bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur.
Voor vragen over motorrijtuigenbelasting (mrb) en belasting van
personenauto's en motorrijwielen (bpm), bijvoorbeeld bij import van
auto's. Houd uw kenteken of burgerservicenummer/sofinummer bij de hand.
Ik vermoed dat je machtiging geldt voor álle motorrijtuigenbelasting die
je volgens de Belastingdienst verschuldigd bent. Of het nu je huidige
auto is, een volgende auto, een tweede auto, of een motorfiets. En
ongeacht welk tarief op het desbetreffende moment voor het kenteken of
de kentekens geldt. En dat men bij de Belastingdienst een (type)foutje
hebt gemaakt (bijvoorbeeld m.b.t. het bankrekeningnummer), of dat iemand
een kenteken nop naam heeft en aan de Belastingdienst een verkeerd
bankrekeningnummer (dat van jou) opgaf. Maar als je belt, kan men het je
wel vertellen. Vervolgens dien je een bezwaarschrift in. Als dat wordt
toegewezen, krijg je het betaalde bedrag terug. En herhaalt zich dit ook
niet meer m.b.t. het volgende kwartaal. Wordt het afgewezen, dan kun je
in beroep gaan bij de belastingrechter.
Simpelweg laten storneren en verder niets ondernemen, maakt de fout niet
goed en levert je alleen maar aanmaningen, dwangbevelen en mogelijk
beslaglegging en executie door de belastingdeurwaarder op. En weer een

Dat is alleen het geval als de auto op naam van Mermelijn staat en dat
is niet het geval.

Leuk dat je dat zo stellig zeker weet.
Ik zou daar voorlopig maar eens heel fijn *niet* van uitgaan.

Als je de originele posting had gelezen, dan had je geweten dat
Mermelijn al heeft geinformeerd bij de RDW en dat er geen 'vreemde'
auto op zijn naam staat :-)

[m***@mermelijn.inv]

Post by Nico Coesel

Post by Willem-Jan Markerink

Als je even met de Belastingdienst belt, kan men je daar wel vertellen
BelastingTelefoon Auto
Telefoon: 0800 - 0749
Bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur.
Voor vragen over motorrijtuigenbelasting (mrb) en belasting van
personenauto's en motorrijwielen (bpm), bijvoorbeeld bij import van
auto's. Houd uw kenteken of burgerservicenummer/sofinummer bij de hand.
Ik vermoed dat je machtiging geldt voor álle motorrijtuigenbelasting die
je volgens de Belastingdienst verschuldigd bent. Of het nu je huidige
auto is, een volgende auto, een tweede auto, of een motorfiets. En
ongeacht welk tarief op het desbetreffende moment voor het kenteken of
de kentekens geldt. En dat men bij de Belastingdienst een (type)foutje
hebt gemaakt (bijvoorbeeld m.b.t. het bankrekeningnummer), of dat iemand
een kenteken nop naam heeft en aan de Belastingdienst een verkeerd
bankrekeningnummer (dat van jou) opgaf. Maar als je belt, kan men het je
wel vertellen. Vervolgens dien je een bezwaarschrift in. Als dat wordt
toegewezen, krijg je het betaalde bedrag terug. En herhaalt zich dit ook
niet meer m.b.t. het volgende kwartaal. Wordt het afgewezen, dan kun je
in beroep gaan bij de belastingrechter.
Simpelweg laten storneren en verder niets ondernemen, maakt de fout niet
goed en levert je alleen maar aanmaningen, dwangbevelen en mogelijk
beslaglegging en executie door de belastingdeurwaarder op. En weer een

Dat is alleen het geval als de auto op naam van Mermelijn staat en dat
is niet het geval.

OKee. Dat is mijn mening ook, maar ik wilde het graag ook even
"in de groep gooien".

Post by Nico Coesel

Post by Willem-Jan Markerink
Leuk dat je dat zo stellig zeker weet.
Ik zou daar voorlopig maar eens heel fijn *niet* van uitgaan.

Als je de originele posting had gelezen, dan had je geweten dat
Mermelijn al heeft geinformeerd bij de RDW en dat er geen 'vreemde'
auto op zijn naam staat :-)

Nee, jammer, ik heb blijkbaar maar één auto ;-)

M

[Willem-Jan Markerink]

Post by Nico Coesel

Post by Willem-Jan Markerink

Als je even met de Belastingdienst belt, kan men je daar wel vertellen
BelastingTelefoon Auto
Telefoon: 0800 - 0749
Bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur.
Voor vragen over motorrijtuigenbelasting (mrb) en belasting van
personenauto's en motorrijwielen (bpm), bijvoorbeeld bij import van
auto's. Houd uw kenteken of burgerservicenummer/sofinummer bij de hand.
Ik vermoed dat je machtiging geldt voor álle motorrijtuigenbelasting
die je volgens de Belastingdienst verschuldigd bent. Of het nu je
huidige auto is, een volgende auto, een tweede auto, of een
motorfiets. En ongeacht welk tarief op het desbetreffende moment voor
het kenteken of de kentekens geldt. En dat men bij de Belastingdienst
een (type)foutje hebt gemaakt (bijvoorbeeld m.b.t. het
bankrekeningnummer), of dat iemand een kenteken nop naam heeft en aan
de Belastingdienst een verkeerd bankrekeningnummer (dat van jou)
opgaf. Maar als je belt, kan men het je wel vertellen. Vervolgens dien
je een bezwaarschrift in. Als dat wordt toegewezen, krijg je het
betaalde bedrag terug. En herhaalt zich dit ook niet meer m.b.t. het
volgende kwartaal. Wordt het afgewezen, dan kun je in beroep gaan bij
de belastingrechter.
Simpelweg laten storneren en verder niets ondernemen, maakt de fout
niet goed en levert je alleen maar aanmaningen, dwangbevelen en
mogelijk beslaglegging en executie door de belastingdeurwaarder op. En
weer een

Dat is alleen het geval als de auto op naam van Mermelijn staat en dat
is niet het geval.

Leuk dat je dat zo stellig zeker weet.
Ik zou daar voorlopig maar eens heel fijn *niet* van uitgaan.

Als je de originele posting had gelezen, dan had je geweten dat
Mermelijn al heeft geinformeerd bij de RDW en dat er geen 'vreemde'
auto op zijn naam staat :-)

Als datasystemen doen wat ze moeten doen, dan staat er ook geen MRB-incasso
op zijn bankrekening.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

On 16 Apr 2012 18:21:52 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nico Coesel

Post by Willem-Jan Markerink

Als je even met de Belastingdienst belt, kan men je daar wel
BelastingTelefoon Auto
Telefoon: 0800 - 0749
Bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur.
Voor vragen over motorrijtuigenbelasting (mrb) en belasting van
personenauto's en motorrijwielen (bpm), bijvoorbeeld bij import van
auto's. Houd uw kenteken of burgerservicenummer/sofinummer bij de hand.
Ik vermoed dat je machtiging geldt voor álle motorrijtuigenbelasting
die je volgens de Belastingdienst verschuldigd bent. Of het nu je
huidige auto is, een volgende auto, een tweede auto, of een
motorfiets. En ongeacht welk tarief op het desbetreffende moment
voor het kenteken of de kentekens geldt. En dat men bij de
Belastingdienst een (type)foutje hebt gemaakt (bijvoorbeeld m.b.t.
het bankrekeningnummer), of dat iemand een kenteken nop naam heeft
en aan de Belastingdienst een verkeerd bankrekeningnummer (dat van
jou) opgaf. Maar als je belt, kan men het je wel vertellen.
Vervolgens dien je een bezwaarschrift in. Als dat wordt toegewezen,
krijg je het betaalde bedrag terug. En herhaalt zich dit ook niet
meer m.b.t. het volgende kwartaal. Wordt het afgewezen, dan kun je
in beroep gaan bij de belastingrechter.
Simpelweg laten storneren en verder niets ondernemen, maakt de fout
niet goed en levert je alleen maar aanmaningen, dwangbevelen en
mogelijk beslaglegging en executie door de belastingdeurwaarder op.
En weer een

Dat is alleen het geval als de auto op naam van Mermelijn staat en
dat is niet het geval.

Leuk dat je dat zo stellig zeker weet.
Ik zou daar voorlopig maar eens heel fijn *niet* van uitgaan.

Als je de originele posting had gelezen, dan had je geweten dat
Mermelijn al heeft geinformeerd bij de RDW en dat er geen 'vreemde'
auto op zijn naam staat :-)

Als datasystemen doen wat ze moeten doen, dan staat er ook geen
MRB-incasso op zijn bankrekening.

Eem, da's een beetje flauw WJM. Neem je verlies nou maar (daar
kun je wel tegen dacht ik).
Ik denk overigens dat het niet de datasystemen zijn, want die kun
je inrichten zoals je wilt.

Zoals met een check op het controle-cijfer?....:))

Wat dan wel? Ik heb langzamerhand te vaak ervaren dat bepaalde
fouten geen echte fouten zijn maar slimme maatregelen die het
proces voor een bedrijf goedkoper of gemakkelijker maken. Dat
soort trucs zit op de rand van misleiding of wanprestatie (of
zelfs bedrog). Ik kan je zeggen dat die kennis mij niet
vrolijker maakt.

Derhalve is de moreel enig juiste reactie een procedure WOB danwel WBP
(publiek vs prive), gevolgd door WD&Bbntb....;))

Momenteel ben jij slechts kostenloze collateral damage voor zulke logge
instanties. Zij de winst, jij de ellende.

Enfin, volgend kwartaal mag je weer....;))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@mermelijn.inv]

On 17 Apr 2012 19:15:30 GMT, "Willem-Jan Markerink"
[...]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Willem-Jan Markerink
Als datasystemen doen wat ze moeten doen, dan staat er ook geen
MRB-incasso op zijn bankrekening.

Eem, da's een beetje flauw WJM. Neem je verlies nou maar (daar
kun je wel tegen dacht ik).
Ik denk overigens dat het niet de datasystemen zijn, want die kun
je inrichten zoals je wilt.

Zoals met een check op het controle-cijfer?....:))

Wat dan wel? Ik heb langzamerhand te vaak ervaren dat bepaalde
fouten geen echte fouten zijn maar slimme maatregelen die het
proces voor een bedrijf goedkoper of gemakkelijker maken. Dat
soort trucs zit op de rand van misleiding of wanprestatie (of
zelfs bedrog). Ik kan je zeggen dat die kennis mij niet
vrolijker maakt.

Derhalve is de moreel enig juiste reactie een procedure WOB danwel WBP
(publiek vs prive), gevolgd door WD&Bbntb....;))
Momenteel ben jij slechts kostenloze collateral damage voor zulke logge
instanties. Zij de winst, jij de ellende.
Enfin, volgend kwartaal mag je weer....;))

Ja. Gelukkig heb ik een fijne auto.

Eehm trouwens, ga je misschien weer eens een keer een Verre Reis
maken met een 4-assige Tatra of zoiets machtigs? Naar het verre
noorden?

M.

[Johannes]

Post by Willem-Jan Markerink

Als je even met de Belastingdienst belt, kan men je daar wel vertellen
BelastingTelefoon Auto
Telefoon: 0800 - 0749
Bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur.
Voor vragen over motorrijtuigenbelasting (mrb) en belasting van
personenauto's en motorrijwielen (bpm), bijvoorbeeld bij import van
auto's. Houd uw kenteken of burgerservicenummer/sofinummer bij de hand.
Ik vermoed dat je machtiging geldt voor álle motorrijtuigenbelasting die
je volgens de Belastingdienst verschuldigd bent. Of het nu je huidige
auto is, een volgende auto, een tweede auto, of een motorfiets. En
ongeacht welk tarief op het desbetreffende moment voor het kenteken of
de kentekens geldt. En dat men bij de Belastingdienst een (type)foutje
hebt gemaakt (bijvoorbeeld m.b.t. het bankrekeningnummer), of dat iemand
een kenteken nop naam heeft en aan de Belastingdienst een verkeerd
bankrekeningnummer (dat van jou) opgaf. Maar als je belt, kan men het je
wel vertellen. Vervolgens dien je een bezwaarschrift in. Als dat wordt
toegewezen, krijg je het betaalde bedrag terug. En herhaalt zich dit ook
niet meer m.b.t. het volgende kwartaal. Wordt het afgewezen, dan kun je
in beroep gaan bij de belastingrechter.
Simpelweg laten storneren en verder niets ondernemen, maakt de fout niet
goed en levert je alleen maar aanmaningen, dwangbevelen en mogelijk
beslaglegging en executie door de belastingdeurwaarder op. En weer een

Dat is alleen het geval als de auto op naam van Mermelijn staat en dat
is niet het geval.

Leuk dat je dat zo stellig zeker weet.
Ik zou daar voorlopig maar eens heel fijn *niet* van uitgaan.
Of anders iig niet raar opkijken wanneer (niet als) er ook nog een Muldertje
onverzekerd op de deurmat valt.

Of erger: een bon voor onverzekerd een kenteken op naam hebben en ook een
bon voor onverzekerd rijden is geen muldertje, maar nog een een "ouderwetse"
zaak voor de officier van justitie.
Die komt met een transactievoorstel (van een paar honderd euro als je geen
recidivist bent) of een dagvaarding.

Post by Willem-Jan Markerink

Bovendien krijg je niet zo snel een dwangbevel aan
je broek.

Bovendien krijg je de fiscus niet zo snel in de benen om eea recht te zetten.

nieuwe afboeking voor de volgende periode. Als je in afwachting van de

Een nieuwe afboeking voor de volgende periode komt er
hoogstwaarschijnlijk niet na het storneren. Tenzij het beleid
gewijzigd is vervalt de automatische incasso vanzelf na 1 (of 2)
mislukte incassopogingen. Dan krijgt de eigenaar van de auto vanzelf
een acceptgiro voor 3 maanden in de brievenbus.
Ik zou eerst storneren en dan even afwachten wat er gebeurt.
Waarschijnlijk herstelt 'het systeem' zichzelf zonder dat je er veel
tijd aan hoeft te verprutsen. Opbellen kan namelijk ook tot gevolg
hebben dat er juist iets fout gaat.

Dat heeft u dan wel weer mooi gezien.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Andere opmerking: iemand heeft het voor elkaar gekregen dat er
een incasso is gestart, waar ik geen opdracht voor heb gegeven.
Maar dat kan toch niet? Wie zijn daartoe in staat? Hebben

Iedereen met een contract om automatische incasso's te mogen
uitvoeren. Als je een dergelijk contract hebt, dan kun je zoveel geld
afschrijven als je wilt van iedere bankrekening. In theorie
welteverstaan.

Dat is alleen tot op zekere hoogte waar. Aan een contract zijn een
maximum bedrag per post (kan 30 euro zijn maar ook 30000), een maximum
aantal posten per batch (kan 30 zijn maar ook 30000) en een maximum
aantal batches per maand (kan 1 zijn maar ook dagelijks) verbonden
waar je niet zonder meer overheen mag. Bovendien krijg je als je een
bedrijf begint, nooit direct een incassocontract maar meestal pas na 3
maanden of langer.

Er schijnt ook maar 1x voor dezelfde post geincasseerd te mogen worden.
(dus bij stornering (ongeacht waarom) niet nog een poging)

Ook daar vegen banken hun reet mee af.

Dus, hup, grofste geschut is toegestaan.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

On Mon, 16 Apr 2012 11:29:38 +0200, "Johannes"

On Sun, 15 Apr 2012 14:53:34 +0200, "Johannes"

[bovenquoten hersteld]

Geachte Mobilisten!
Let op. Een interessant geval.
Ik zag van mijn bak een automatische afschrijving van de
wegenbelasting. Een "incasso" staat er.
Nou gebeurt dat wel vaker want ik heb een auto.
Echter de auto die bij "commentaar" vermeld is, bezit ik niet.
Zoals bekend staat daar het kenteken.
Ik heb gecheckt bij RDW maar gelukkig staat daar slechts 1 auto
vermeld, hetgeen betekent dat dat onbekende kenteken niet op mijn
naam staat.
Klopt het zover?
Dat betekent dus ook, denk ik, dat ik eventuele betalingen kan
blokkeren (door b.v. de rekening op te heffen), en als er dan
nieuwe betalingspogingen volgen, dan worden die bij de *echte*
eigenaar neergelegd (met de opmerking dat de rekening niet meer
bestaat of zo).
Klopt dat?
Andere opmerking: iemand heeft het voor elkaar gekregen dat er
een incasso is gestart, waar ik geen opdracht voor heb gegeven.
Maar dat kan toch niet? Wie zijn daartoe in staat? Hebben
bijvoorbeeld autohandelaren meer mogelijkheden om incasso's te
starten? Of zijn er banken die een incasso registreren op basis
van alléén een opgegeven rekeningnummer? Dat lijkt me sterk.
Of zou de Belastingdienst een fout maken in de betalingstape? De
incasso is door hun gedaan, dus zij hebben kennelijk een
machtiging ontvangen van iemand.
mermelijn

Als je even met de Belastingdienst belt, kan men je daar wel vertellen
BelastingTelefoon Auto
Telefoon: 0800 - 0749
Bereikbaar van maandag tot en met vrijdag van 8.00 tot 17.00 uur.
Voor vragen over motorrijtuigenbelasting (mrb) en belasting van
personenauto's en motorrijwielen (bpm), bijvoorbeeld bij import van
auto's.
Houd uw kenteken of burgerservicenummer/sofinummer bij de hand.
Ik vermoed dat je machtiging geldt voor álle motorrijtuigenbelasting
die je
volgens de Belastingdienst verschuldigd bent. Of het nu je huidige
auto is,
een volgende auto, een tweede auto, of een motorfiets. En ongeacht
welk tarief op het desbetreffende moment voor het kenteken of de
kentekens geldt.
En dat men bij de Belastingdienst een (type)foutje hebt gemaakt
(bijvoorbeeld m.b.t. het bankrekeningnummer), of dat iemand een
kenteken nop
naam heeft en aan de Belastingdienst een verkeerd bankrekeningnummer
(dat van jou) opgaf. Maar als je belt, kan men het je wel vertellen.
Vervolgens dien je een bezwaarschrift in. Als dat wordt toegewezen,
krijg je het betaalde bedrag terug. En herhaalt zich dit ook niet meer
m.b.t. het volgende kwartaal. Wordt het afgewezen, dan kun je in
beroep gaan bij de belastingrechter.
Simpelweg laten storneren en verder niets ondernemen, maakt de fout
niet goed en levert je alleen maar aanmaningen, dwangbevelen en
mogelijk beslaglegging en executie door de belastingdeurwaarder op. En
weer een nieuwe afboeking voor de volgende periode. Als je in
afwachting van de beslissing op het bezwaarschrift de betaling
(tijdelijk) stopzet m.b.t. de spookauto, doe dat dan wel met een
voorafgaand akkoord van de Belastingdienst.

Volgens ING kan ik dit bedrag niet storneren. Zei deze dame. Maar
die kan zich vergissen natuurlijk, want het was een dame voor de
gevalletjes "eventuele fraude".

Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd kan
worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Als alleen een fout is gemaakt m.b.t. het bankrekeningnummer, en je
dus géén
aanslag/rekening hebt ontvangen van de Belastingdienst - maar dat
blijkt wel
als je even belt - kan men je bij de Belastingdienst ook vertellen of
je dit
gewoon de bank kunt laten storneren. Zonder dat er een bezwaarschrift
nodig
is.
Een bank hoort te controleren of het rekeningnummer klopt bij de naam
die de
Belastingdienst opgeeft ter incasso.

Dat lijkt mij ook.
Oppassen dat ik hier niet van de een naar de ander wordt
gestuurd, de hele tijd. De Belastingdienst lijkt mij de
aangewezen partij om te vragen om de zaken terug te draaien.

Niet minder bizar is strax dat jij storneert, de (mogelijk geheel ter
goeder trouw zijnde) daadwerkelijke voertuigeigenaar kosten van
herinnering/aanmaning in de maag gesplitst krijgt, en ook hemel en aarde
zal moeten bewegen om dat weer recht gezet te krijgen.

En zo strijkt de staat defacto miljoenen extra op.
(al was het maar inzake rente....of dacht u echt dat u die ook nog eens
apart terugkreeg?)

[...]
M

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Peter Manders]

On 16 Apr 2012 18:59:43 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd kan
worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Zou het kunnen dat dit verschilt tussen particulier en zakelijk?

Volgens mij verandert er ook het een en ander met de nieuwe SEPA
incasso's.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Peter Manders
On 16 Apr 2012 18:59:43 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd kan
worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Zou het kunnen dat dit verschilt tussen particulier en zakelijk?

Zelfs als dat al zo zou zijn, dan doen de banken iig hun uiterste best om dat
verschil niet op te helderen, laat staan bij navraag aan de grote klok te
hangen.

Post by Peter Manders
Volgens mij verandert er ook het een en ander met de nieuwe SEPA
incasso's.

Dat had ik zelf een week of wat geleden al aangekaart; SEPA kun je nu al
selectief blokkeren, zakelijke klanten kunnen dat juist weer niet.
Maar dat heeft op zich niets met de storneringstermijn te maken.
Terwijl die termijn wel afhankelijk is/lijkt te zijn van het criterium
'eenmalige betaling' versus 'periodieke betaling'.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@mermelijn.inv]

On 16 Apr 2012 21:36:51 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Peter Manders
On 16 Apr 2012 18:59:43 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd kan
worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Zou het kunnen dat dit verschilt tussen particulier en zakelijk?

Zelfs als dat al zo zou zijn, dan doen de banken iig hun uiterste best om dat
verschil niet op te helderen, laat staan bij navraag aan de grote klok te
hangen.

Post by Peter Manders
Volgens mij verandert er ook het een en ander met de nieuwe SEPA
incasso's.

Dat had ik zelf een week of wat geleden al aangekaart; SEPA kun je nu al
selectief blokkeren, zakelijke klanten kunnen dat juist weer niet.
Maar dat heeft op zich niets met de storneringstermijn te maken.
Terwijl die termijn wel afhankelijk is/lijkt te zijn van het criterium
'eenmalige betaling' versus 'periodieke betaling'.

Ik heb intussen meer informatie.

Het is een verkeerd ingetikt rekeningnummer. Er is 99% zeker
geen fraude in het spel.

Daarna kan ik er met allerlei verhalen beginnen, zoals "ING heeft
geen checksum op de nummers, stelletjes kaffers" of "waarom
checkt de Belastingdienst het opgegeven nummer niet met de naam,
voordat ze het zomaar afschrijven". Maar ik heb daar weinig
verstand van en ik wil dat gráág zo laten :-)

Laat ik me er ook maar niet kwaad om maken, want het is vechten
tegen de bierkaai, dit slordige omgaan met andermans geld, zonder
deugdelijke controles toe te passen (in feite laten ze de
controle héél gewoon aan de benadeelde over).

Ik ga storneren. Dat schijnt het handigste voor iedereen te zijn.
En (zo hoor ik) dan krijgt de autobezitter vanzelf een
herinnering in de bus. Zegt de medewerker bij de Belastingdienst.
M

[Nico Coesel]

Post by m***@mermelijn.inv
On 16 Apr 2012 21:36:51 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Peter Manders
On 16 Apr 2012 18:59:43 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd kan
worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Zou het kunnen dat dit verschilt tussen particulier en zakelijk?

Zelfs als dat al zo zou zijn, dan doen de banken iig hun uiterste best om dat
verschil niet op te helderen, laat staan bij navraag aan de grote klok te
hangen.

Post by Peter Manders
Volgens mij verandert er ook het een en ander met de nieuwe SEPA
incasso's.

Dat had ik zelf een week of wat geleden al aangekaart; SEPA kun je nu al
selectief blokkeren, zakelijke klanten kunnen dat juist weer niet.
Maar dat heeft op zich niets met de storneringstermijn te maken.
Terwijl die termijn wel afhankelijk is/lijkt te zijn van het criterium
'eenmalige betaling' versus 'periodieke betaling'.

Ik heb intussen meer informatie.
Het is een verkeerd ingetikt rekeningnummer. Er is 99% zeker
geen fraude in het spel.
Daarna kan ik er met allerlei verhalen beginnen, zoals "ING heeft
geen checksum op de nummers, stelletjes kaffers" of "waarom
checkt de Belastingdienst het opgegeven nummer niet met de naam,
voordat ze het zomaar afschrijven". Maar ik heb daar weinig
verstand van en ik wil dat gráág zo laten :-)

Ik heb vandaag nog een hele discussie gehad met een mevrouw van de ING
die vond dat er geen verschil zat in wel of geen controlegetal in de
bankrekening... Welke hersenspoeling heeft U gebruikt? U wordt er in
ieder geval blond van!

[Willem-Jan Markerink]

Post by m***@mermelijn.inv
On 16 Apr 2012 21:36:51 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Peter Manders
On 16 Apr 2012 18:59:43 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd
kan worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Zou het kunnen dat dit verschilt tussen particulier en zakelijk?

Zelfs als dat al zo zou zijn, dan doen de banken iig hun uiterste best
om dat verschil niet op te helderen, laat staan bij navraag aan de grote
klok te hangen.

Post by Peter Manders
Volgens mij verandert er ook het een en ander met de nieuwe SEPA
incasso's.

Dat had ik zelf een week of wat geleden al aangekaart; SEPA kun je nu al
selectief blokkeren, zakelijke klanten kunnen dat juist weer niet.
Maar dat heeft op zich niets met de storneringstermijn te maken.
Terwijl die termijn wel afhankelijk is/lijkt te zijn van het criterium
'eenmalige betaling' versus 'periodieke betaling'.

Ik heb intussen meer informatie.
Het is een verkeerd ingetikt rekeningnummer. Er is 99% zeker
geen fraude in het spel.
Daarna kan ik er met allerlei verhalen beginnen, zoals "ING heeft
geen checksum op de nummers, stelletjes kaffers" of "waarom
checkt de Belastingdienst het opgegeven nummer niet met de naam,
voordat ze het zomaar afschrijven". Maar ik heb daar weinig
verstand van en ik wil dat gráág zo laten :-)
Laat ik me er ook maar niet kwaad om maken, want het is vechten
tegen de bierkaai, dit slordige omgaan met andermans geld, zonder
deugdelijke controles toe te passen (in feite laten ze de
controle héél gewoon aan de benadeelde over).
Ik ga storneren. Dat schijnt het handigste voor iedereen te zijn.
En (zo hoor ik) dan krijgt de autobezitter vanzelf een
herinnering in de bus. Zegt de medewerker bij de Belastingdienst.
M

Yup.
En volgend kwartaal nemen ze je weer te grazen.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Nico Coesel]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@mermelijn.inv
On 16 Apr 2012 21:36:51 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Peter Manders
On 16 Apr 2012 18:59:43 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd
kan worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Zou het kunnen dat dit verschilt tussen particulier en zakelijk?

Zelfs als dat al zo zou zijn, dan doen de banken iig hun uiterste best
om dat verschil niet op te helderen, laat staan bij navraag aan de grote
klok te hangen.

Post by Peter Manders
Volgens mij verandert er ook het een en ander met de nieuwe SEPA
incasso's.

Dat had ik zelf een week of wat geleden al aangekaart; SEPA kun je nu al
selectief blokkeren, zakelijke klanten kunnen dat juist weer niet.
Maar dat heeft op zich niets met de storneringstermijn te maken.
Terwijl die termijn wel afhankelijk is/lijkt te zijn van het criterium
'eenmalige betaling' versus 'periodieke betaling'.

Ik heb intussen meer informatie.
Het is een verkeerd ingetikt rekeningnummer. Er is 99% zeker
geen fraude in het spel.
Daarna kan ik er met allerlei verhalen beginnen, zoals "ING heeft
geen checksum op de nummers, stelletjes kaffers" of "waarom
checkt de Belastingdienst het opgegeven nummer niet met de naam,
voordat ze het zomaar afschrijven". Maar ik heb daar weinig
verstand van en ik wil dat gráág zo laten :-)
Laat ik me er ook maar niet kwaad om maken, want het is vechten
tegen de bierkaai, dit slordige omgaan met andermans geld, zonder
deugdelijke controles toe te passen (in feite laten ze de
controle héél gewoon aan de benadeelde over).
Ik ga storneren. Dat schijnt het handigste voor iedereen te zijn.
En (zo hoor ik) dan krijgt de autobezitter vanzelf een
herinnering in de bus. Zegt de medewerker bij de Belastingdienst.
M

Yup.
En volgend kwartaal nemen ze je weer te grazen.

Als je je er nu eens in verdiepte... automatische incasso
wegenbelasting is per maand!

[Willem-Jan Markerink]

Post by Nico Coesel

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@mermelijn.inv
On 16 Apr 2012 21:36:51 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Peter Manders
On 16 Apr 2012 18:59:43 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd
kan worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Zou het kunnen dat dit verschilt tussen particulier en zakelijk?

Zelfs als dat al zo zou zijn, dan doen de banken iig hun uiterste best
om dat verschil niet op te helderen, laat staan bij navraag aan de grote
klok te hangen.

Post by Peter Manders
Volgens mij verandert er ook het een en ander met de nieuwe SEPA
incasso's.

Dat had ik zelf een week of wat geleden al aangekaart; SEPA kun je nu al
selectief blokkeren, zakelijke klanten kunnen dat juist weer niet.
Maar dat heeft op zich niets met de storneringstermijn te maken.
Terwijl die termijn wel afhankelijk is/lijkt te zijn van het criterium
'eenmalige betaling' versus 'periodieke betaling'.

Ik heb intussen meer informatie.
Het is een verkeerd ingetikt rekeningnummer. Er is 99% zeker
geen fraude in het spel.
Daarna kan ik er met allerlei verhalen beginnen, zoals "ING heeft
geen checksum op de nummers, stelletjes kaffers" of "waarom
checkt de Belastingdienst het opgegeven nummer niet met de naam,
voordat ze het zomaar afschrijven". Maar ik heb daar weinig
verstand van en ik wil dat gráág zo laten :-)
Laat ik me er ook maar niet kwaad om maken, want het is vechten
tegen de bierkaai, dit slordige omgaan met andermans geld, zonder
deugdelijke controles toe te passen (in feite laten ze de
controle héél gewoon aan de benadeelde over).
Ik ga storneren. Dat schijnt het handigste voor iedereen te zijn.
En (zo hoor ik) dan krijgt de autobezitter vanzelf een
herinnering in de bus. Zegt de medewerker bij de Belastingdienst.
M

Yup.
En volgend kwartaal nemen ze je weer te grazen.

Als je je er nu eens in verdiepte... automatische incasso
wegenbelasting is per maand!

Dat scheelt dan weer....krijg je wat meer handigheid in dat
storneren....:))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[m***@mermelijn.inv]

On 17 Apr 2012 20:01:42 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nico Coesel

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@mermelijn.inv
On 16 Apr 2012 21:36:51 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Peter Manders
On 16 Apr 2012 18:59:43 GMT, "Willem-Jan Markerink"

Post by Willem-Jan Markerink
Er vergissen zich meer mensen bij het denken dat er *wel* gestorneerd
kan worden, terwijl dat *niet* kan.
Verbazen doet mij iig niets meer in deze context, dit is Murphy^3.

Zou het kunnen dat dit verschilt tussen particulier en zakelijk?

Zelfs als dat al zo zou zijn, dan doen de banken iig hun uiterste best
om dat verschil niet op te helderen, laat staan bij navraag aan de

grote

Post by Nico Coesel

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@mermelijn.inv

Post by Willem-Jan Markerink
klok te hangen.

Post by Peter Manders
Volgens mij verandert er ook het een en ander met de nieuwe SEPA
incasso's.

Dat had ik zelf een week of wat geleden al aangekaart; SEPA kun je nu

al

Post by Nico Coesel

Post by Willem-Jan Markerink

Post by m***@mermelijn.inv

Post by Willem-Jan Markerink
selectief blokkeren, zakelijke klanten kunnen dat juist weer niet.
Maar dat heeft op zich niets met de storneringstermijn te maken.
Terwijl die termijn wel afhankelijk is/lijkt te zijn van het criterium
'eenmalige betaling' versus 'periodieke betaling'.

Ik heb intussen meer informatie.
Het is een verkeerd ingetikt rekeningnummer. Er is 99% zeker
geen fraude in het spel.
Daarna kan ik er met allerlei verhalen beginnen, zoals "ING heeft
geen checksum op de nummers, stelletjes kaffers" of "waarom
checkt de Belastingdienst het opgegeven nummer niet met de naam,
voordat ze het zomaar afschrijven". Maar ik heb daar weinig
verstand van en ik wil dat gráág zo laten :-)
Laat ik me er ook maar niet kwaad om maken, want het is vechten
tegen de bierkaai, dit slordige omgaan met andermans geld, zonder
deugdelijke controles toe te passen (in feite laten ze de
controle héél gewoon aan de benadeelde over).
Ik ga storneren. Dat schijnt het handigste voor iedereen te zijn.
En (zo hoor ik) dan krijgt de autobezitter vanzelf een
herinnering in de bus. Zegt de medewerker bij de Belastingdienst.
M

Yup.
En volgend kwartaal nemen ze je weer te grazen.

Als je je er nu eens in verdiepte... automatische incasso
wegenbelasting is per maand!

Dat scheelt dan weer....krijg je wat meer handigheid in dat
storneren....:))

De medewerker van de Belastingdienst gaat blokkeren dat dit
nogmaals kan gebeuren. Dus da's toch mooi.

Deze medewerker was tenminste vriendelijk en was ook redelijk bij
de les. Het gesprek was keurig. Dus ik hoefde me niet te
ergeren aan ongeinteresseerde figuren die wachten tot het 4 uur
is. :-))

M