Risico-analyse: zinvol of waanzin?

[BugHunter]

Wat is het nut van risico-analyse door verzekeraars?
Wel, het enige nut is het spekken van hun kas.

Maar, als zij een perfecte risico-analyse zouden kunnen maken,
kan je je beter niet meer verzekeren.

En let wel: dat analyseren gebeurt steeds vaker, en steeds
preciezer. Het is gevaarlijk. Denk aan dikke mensen of rokers
die een hogere premie moeten betalen. En dat gaat maar door.

[BartV]

Post by BugHunter
Wat is het nut van risico-analyse door verzekeraars?
Wel, het enige nut is het spekken van hun kas.
Maar, als zij een perfecte risico-analyse zouden kunnen maken,
kan je je beter niet meer verzekeren.
En let wel: dat analyseren gebeurt steeds vaker, en steeds
preciezer. Het is gevaarlijk. Denk aan dikke mensen of rokers
die een hogere premie moeten betalen. En dat gaat maar door.

Hoewel ik in principe vind dat een ziektekostenverzekering een
volksverzekering op basis van solidariteit moet zijn, is het natuurlijk
wel een lastig punt.
Iemand met een ferrari betaalt ook meer voor z'n allriskverzekring dan
iemand met een vw polo. Daar heeft niemand een probleem mee.
Bij een reisverzekering moet je je apart verzekeren als je gaat
bergbeklimmen oid. Ook niet vreemd.
Wanneer moet je iemand die min of meer bewust een risico neemt,
daarvoor laten betalen?
Verdient iemand die niet beweegt en elke dag uit de muur eet, dezelfde
zorg als iemand die bewust eet en dagelijks een uurtje sport? En dat is
nog maar een eenvoudig dilemma.
Moet de premier voorrang krijgen in de zorg op een postbode alleen
omdat de taak van de premier belangrijker is voor het land dan die van
een postbode? Een iets ingewikkelder dilemma.
Moet iemand van 30 voorrang krijgen in de zorg op iemand van 65 omdat
de persoon van 30 economisch rendabeler is dan de persoon 65? Nog een
lastiger dilemma.
Best lastige vragen, vind ik.

[BugHunter]

Post by BartV

Post by BugHunter
Wat is het nut van risico-analyse door verzekeraars?
Wel, het enige nut is het spekken van hun kas.
Maar, als zij een perfecte risico-analyse zouden kunnen maken,
kan je je beter niet meer verzekeren.
En let wel: dat analyseren gebeurt steeds vaker, en steeds
preciezer. Het is gevaarlijk. Denk aan dikke mensen of rokers
die een hogere premie moeten betalen. En dat gaat maar door.

Hoewel ik in principe vind dat een ziektekostenverzekering een
volksverzekering op basis van solidariteit moet zijn, is het natuurlijk
wel een lastig punt.
Iemand met een ferrari betaalt ook meer voor z'n allriskverzekring dan
iemand met een vw polo. Daar heeft niemand een probleem mee.
Bij een reisverzekering moet je je apart verzekeren als je gaat
bergbeklimmen oid. Ook niet vreemd.
Wanneer moet je iemand die min of meer bewust een risico neemt,
daarvoor laten betalen?
Verdient iemand die niet beweegt en elke dag uit de muur eet, dezelfde
zorg als iemand die bewust eet en dagelijks een uurtje sport? En dat is
nog maar een eenvoudig dilemma.
Moet de premier voorrang krijgen in de zorg op een postbode alleen
omdat de taak van de premier belangrijker is voor het land dan die van
een postbode? Een iets ingewikkelder dilemma.
Moet iemand van 30 voorrang krijgen in de zorg op iemand van 65 omdat
de persoon van 30 economisch rendabeler is dan de persoon 65? Nog een
lastiger dilemma.
Best lastige vragen, vind ik.

Dat is waar, het is niet zo eenduidig, maar er zijn wel duidelijkere
voorbeelden, zoals ik al noemde. Roken. Iedereen weet dat het ongezond
is en je een verhoogde kans op kanker hebt. Dat is eigenlijk al risico
genoeg. Mensen roken. Het is iets menselijks. En velen kunnen er niet
vanaf. Ik vind het fout om de rokers een hogere premie te laten betalen.
Dikke mensen idem. Ze zijn er niet blij mee, en het lukt de meesten niet
er wat aan te doen.

Nog een ander sluipend 'gevaar' vind ik de eigen bijdrage. Dat is krom.
Je bent juist verzekerd om kosten te besparen. Het is gewoon een verkapte
premieverhoging.

Dat spotje op tv over pech onderweg bij die praatpaal. Daar wordt het
'betalen per pechgeval' gepropageerd. Krommer kan niet. De bedoeling
van die verzekering is juist dat je de kosten spreidt en hoge bedragen
ineens vermijdt.

Dit is kapitalisme ten top.

[BartV]

Post by BugHunter

Post by BartV

Post by BugHunter
Wat is het nut van risico-analyse door verzekeraars?
Wel, het enige nut is het spekken van hun kas.
Maar, als zij een perfecte risico-analyse zouden kunnen maken,
kan je je beter niet meer verzekeren.
En let wel: dat analyseren gebeurt steeds vaker, en steeds
preciezer. Het is gevaarlijk. Denk aan dikke mensen of rokers
die een hogere premie moeten betalen. En dat gaat maar door.

Hoewel ik in principe vind dat een ziektekostenverzekering een
volksverzekering op basis van solidariteit moet zijn, is het natuurlijk wel
een lastig punt.
Iemand met een ferrari betaalt ook meer voor z'n allriskverzekring dan
iemand met een vw polo. Daar heeft niemand een probleem mee.
Bij een reisverzekering moet je je apart verzekeren als je gaat
bergbeklimmen oid. Ook niet vreemd.
Wanneer moet je iemand die min of meer bewust een risico neemt, daarvoor
laten betalen?
Verdient iemand die niet beweegt en elke dag uit de muur eet, dezelfde zorg
als iemand die bewust eet en dagelijks een uurtje sport? En dat is nog maar
een eenvoudig dilemma.
Moet de premier voorrang krijgen in de zorg op een postbode alleen omdat de
taak van de premier belangrijker is voor het land dan die van een postbode?
Een iets ingewikkelder dilemma.
Moet iemand van 30 voorrang krijgen in de zorg op iemand van 65 omdat de
persoon van 30 economisch rendabeler is dan de persoon 65? Nog een lastiger
dilemma.
Best lastige vragen, vind ik.

Dat is waar, het is niet zo eenduidig, maar er zijn wel duidelijkere
voorbeelden, zoals ik al noemde. Roken. Iedereen weet dat het ongezond
is en je een verhoogde kans op kanker hebt. Dat is eigenlijk al risico
genoeg. Mensen roken. Het is iets menselijks. En velen kunnen er niet
vanaf. Ik vind het fout om de rokers een hogere premie te laten betalen.
Dikke mensen idem. Ze zijn er niet blij mee, en het lukt de meesten niet
er wat aan te doen.

Mwah.
Als je het van dikke mensen zelf hoort, heeft 70% een of andere
afwijking, maar volgens de 'normale' medische statistieken geldt dat
voor hooguit een procent of tien.
Zwakheid is een menselijke eigenschap, dat wel. Maar is het een
afwijking?

Post by BugHunter
Nog een ander sluipend 'gevaar' vind ik de eigen bijdrage. Dat is krom.
Je bent juist verzekerd om kosten te besparen. Het is gewoon een verkapte
premieverhoging.

Maar alleen voor mensen die gebruikmaken van de verzekering. Anderen
hoeven 'm niet te betalen.
Als je botweg stelt dat het een verkapte premieverhoging is, ga je er
vanuit dat iedereen aanspraak maakt op medische zorg en dat is niet het
geval.

Post by BugHunter
Dat spotje op tv over pech onderweg bij die praatpaal. Daar wordt het
'betalen per pechgeval' gepropageerd. Krommer kan niet. De bedoeling
van die verzekering is juist dat je de kosten spreidt en hoge bedragen
ineens vermijdt.

Binnenkort komen ze met 'achteraf verzekeren'... :-)

Post by BugHunter
Dit is kapitalisme ten top.

Ja, natuurlijk. Dat is het principe van verzekeren.
Eigenlijk sluit je een weddenschap met de verzekeraar: jij betaalt een
bedrag (de premie) en als je iets krijgt, verliest de verzekeraar. Die
moet dan de kosten betalen.
Maar bij wedden op paarden bepaalt de bookie ook de odds. De bookie
loopt wel een beetje risico (de outsider kán winnen), maar op de lange
termijn is alle risico natuurlijk voor de punters.
En zo is het bij verzekeren ook.

[Massimo]

Post by BartV

Post by BugHunter

Post by BartV

Post by BugHunter
Wat is het nut van risico-analyse door verzekeraars?
Wel, het enige nut is het spekken van hun kas.
Maar, als zij een perfecte risico-analyse zouden kunnen maken,
kan je je beter niet meer verzekeren.
En let wel: dat analyseren gebeurt steeds vaker, en steeds
preciezer. Het is gevaarlijk. Denk aan dikke mensen of rokers
die een hogere premie moeten betalen. En dat gaat maar door.

Hoewel ik in principe vind dat een ziektekostenverzekering een
volksverzekering op basis van solidariteit moet zijn, is het natuurlijk wel
een lastig punt.
Iemand met een ferrari betaalt ook meer voor z'n allriskverzekring dan
iemand met een vw polo. Daar heeft niemand een probleem mee.
Bij een reisverzekering moet je je apart verzekeren als je gaat
bergbeklimmen oid. Ook niet vreemd.
Wanneer moet je iemand die min of meer bewust een risico neemt, daarvoor
laten betalen?
Verdient iemand die niet beweegt en elke dag uit de muur eet, dezelfde zorg
als iemand die bewust eet en dagelijks een uurtje sport? En dat is nog maar
een eenvoudig dilemma.
Moet de premier voorrang krijgen in de zorg op een postbode alleen omdat de
taak van de premier belangrijker is voor het land dan die van een postbode?
Een iets ingewikkelder dilemma.
Moet iemand van 30 voorrang krijgen in de zorg op iemand van 65 omdat de
persoon van 30 economisch rendabeler is dan de persoon 65? Nog een lastiger
dilemma.
Best lastige vragen, vind ik.

Dat is waar, het is niet zo eenduidig, maar er zijn wel duidelijkere
voorbeelden, zoals ik al noemde. Roken. Iedereen weet dat het ongezond
is en je een verhoogde kans op kanker hebt. Dat is eigenlijk al risico
genoeg. Mensen roken. Het is iets menselijks. En velen kunnen er niet
vanaf. Ik vind het fout om de rokers een hogere premie te laten betalen.
Dikke mensen idem. Ze zijn er niet blij mee, en het lukt de meesten niet
er wat aan te doen.

Mwah.
Als je het van dikke mensen zelf hoort, heeft 70% een of andere
afwijking,

Tja, die *krijg* je er wel van.

Post by BartV
maar volgens de 'normale' medische statistieken geldt dat
voor hooguit een procent of tien.

Hm. Ze hebben er dus al wel onderzoek naar gedaan.

Post by BartV
Zwakheid is een menselijke eigenschap, dat wel. Maar is het een
afwijking?

Volgens jou vind 70% van de dikke mensen die jij daarover hebt
gesproken dat zelf wel... Overigens zou je de resultaten van jouw
persoonlijke enquête hier eens uitgebreid willen publiceren? :-)

Post by BartV

Post by BugHunter
Nog een ander sluipend 'gevaar' vind ik de eigen bijdrage. Dat is krom.
Je bent juist verzekerd om kosten te besparen. Het is gewoon een verkapte
premieverhoging.

Maar alleen voor mensen die gebruikmaken van de verzekering. Anderen
hoeven 'm niet te betalen.

?? Nee, natuurlijk niet! En het is een *volks*verzekering. Hoe zou ik
me moeten redden zonder die verzekering? Ben dus gedwongen met de
voorwaarden akkoord te gaan.

Post by BartV
Als je botweg stelt dat het een verkapte premieverhoging is, ga je er
vanuit dat iedereen aanspraak maakt op medische zorg en dat is niet het
geval.

Eh... wie maakt er dan geen aanspraak op?

Post by BartV

Post by BugHunter
Dat spotje op tv over pech onderweg bij die praatpaal. Daar wordt het
'betalen per pechgeval' gepropageerd. Krommer kan niet. De bedoeling
van die verzekering is juist dat je de kosten spreidt en hoge bedragen
ineens vermijdt.

Binnenkort komen ze met 'achteraf verzekeren'... :-)

:-)

Post by BartV

Post by BugHunter
Dit is kapitalisme ten top.

Ja, natuurlijk. Dat is het principe van verzekeren.
Eigenlijk sluit je een weddenschap met de verzekeraar: jij betaalt een
bedrag (de premie) en als je iets krijgt, verliest de verzekeraar. Die
moet dan de kosten betalen.
Maar bij wedden op paarden bepaalt de bookie ook de odds. De bookie
loopt wel een beetje risico (de outsider kán winnen), maar op de lange
termijn is alle risico natuurlijk voor de punters.
En zo is het bij verzekeren ook.

Exact en helaas. Maar dat is dus niet alles. Zijn punt dat je de
kosten spreidt en daardoor hoge bedragen ineens vermijdt blijft staan
en ook dat er sprake is van solidariteit doordat gezonde mensen
meebetalen voor minder gezonde mensen.
Als zodanig heeft verzekeren toch nog echte voordelen.

Massimo

[Massimo]

Post by BugHunter

Post by BartV

Post by BugHunter
Wat is het nut van risico-analyse door verzekeraars?
Wel, het enige nut is het spekken van hun kas.
Maar, als zij een perfecte risico-analyse zouden kunnen maken,
kan je je beter niet meer verzekeren.
En let wel: dat analyseren gebeurt steeds vaker, en steeds
preciezer. Het is gevaarlijk. Denk aan dikke mensen of rokers
die een hogere premie moeten betalen. En dat gaat maar door.

Hoewel ik in principe vind dat een ziektekostenverzekering een
volksverzekering op basis van solidariteit moet zijn, is het natuurlijk
wel een lastig punt.
Iemand met een ferrari betaalt ook meer voor z'n allriskverzekring dan
iemand met een vw polo. Daar heeft niemand een probleem mee.
Bij een reisverzekering moet je je apart verzekeren als je gaat
bergbeklimmen oid. Ook niet vreemd.
Wanneer moet je iemand die min of meer bewust een risico neemt,
daarvoor laten betalen?
Verdient iemand die niet beweegt en elke dag uit de muur eet, dezelfde
zorg als iemand die bewust eet en dagelijks een uurtje sport? En dat is
nog maar een eenvoudig dilemma.
Moet de premier voorrang krijgen in de zorg op een postbode alleen
omdat de taak van de premier belangrijker is voor het land dan die van
een postbode? Een iets ingewikkelder dilemma.
Moet iemand van 30 voorrang krijgen in de zorg op iemand van 65 omdat
de persoon van 30 economisch rendabeler is dan de persoon 65? Nog een
lastiger dilemma.
Best lastige vragen, vind ik.

Dat is waar, het is niet zo eenduidig, maar er zijn wel duidelijkere
voorbeelden, zoals ik al noemde. Roken. Iedereen weet dat het ongezond
is en je een verhoogde kans op kanker hebt. Dat is eigenlijk al risico
genoeg. Mensen roken. Het is iets menselijks. En velen kunnen er niet
vanaf. Ik vind het fout om de rokers een hogere premie te laten betalen.
Dikke mensen idem. Ze zijn er niet blij mee, en het lukt de meesten niet
er wat aan te doen.

Wat je zou kunnen doen is mensen belonen voor het afzweren van de
rookgewoonte en voor het bereiken van een goed gewicht. (wat is een
goed gewicht?). Maar dat is niet eenvoudig omdat dat veel extra
administratie en controle met zich mee zou brengen.

Bijvoorbeeld: rokers.
Sommige lieden zouden tijdelijk -weer- kunnen gaan roken om er
vervolgens mee op te houden om de beloning op te strijken. Ik noem
maar wat.

Bijvoorbeeld: dikke mensen.
Er zal onderscheid gemaakt moeten worden tussen dikke mensen die dik
zijn geworden als gevolg van (genetische) aanleg, ziekte, handicap en
hen die zich overeten en te weinig bewegen. Dat betekent een hoop
onderzoek! En de resultaten moeten (paar miljoen mensen, schat ik)
bijgehouden worden.
Ik noem maar wat.

Een maatregel moet ook nog te bekostigen zijn. ;-)

Post by BugHunter
Nog een ander sluipend 'gevaar' vind ik de eigen bijdrage. Dat is krom.
Je bent juist verzekerd om kosten te besparen. Het is gewoon een verkapte
premieverhoging.

Volledig mee eens. En als je zoals ik een chronische aandoening hebt,
krijg je het eigen risico maar zeer gedeeltelijk terug: diefstal.
De smoes is: het eigen risico zorgt ervoor dat mensen niet voor een
niemendalletje naar de gezondheidszorg lopen. Een drogreden.

Post by BugHunter
Dat spotje op tv over pech onderweg bij die praatpaal. Daar wordt het
'betalen per pechgeval' gepropageerd. Krommer kan niet. De bedoeling
van die verzekering is juist dat je de kosten spreidt en hoge bedragen
ineens vermijdt.

Precies.

Post by BugHunter
Dit is kapitalisme ten top.

Wat dacht je dan!

Massimo

[Massimo]

Post by BartV

Post by BugHunter
Wat is het nut van risico-analyse door verzekeraars?
Wel, het enige nut is het spekken van hun kas.
Maar, als zij een perfecte risico-analyse zouden kunnen maken,
kan je je beter niet meer verzekeren.
En let wel: dat analyseren gebeurt steeds vaker, en steeds
preciezer. Het is gevaarlijk. Denk aan dikke mensen of rokers
die een hogere premie moeten betalen. En dat gaat maar door.

Hoewel ik in principe vind dat een ziektekostenverzekering een
volksverzekering op basis van solidariteit moet zijn, is het natuurlijk
wel een lastig punt.

Hier hebben we het over een ziektekostenverzekering. Daarmee kan je de
kosten van de gewone risico's waaraan iedereen is blootgesteld
betreffende ziek worden of een ongeval krijgen afdekken. Een goede
zaak.

Post by BartV
Iemand met een ferrari betaalt ook meer voor z'n allriskverzekring dan
iemand met een vw polo. Daar heeft niemand een probleem mee.

Hier gaat het om het afdekken van een luxeprobleem. Solidariteit zou
hier misplaatst zijn.

Post by BartV
Bij een reisverzekering moet je je apart verzekeren als je gaat
bergbeklimmen oid. Ook niet vreemd.

Idem.

Post by BartV
Wanneer moet je iemand die min of meer bewust een risico neemt,
daarvoor laten betalen?

Goede vraag. Al gauw, denk ik persoonlijk. Aan de andere kant, als dat
betekent dat men zich op b.v. sportief gebied geen enkel
gezondheidsrisico meer kan verantwoorden is dat ook weer niet goed.
Gooi het in de groep. :-)

Post by BartV
Verdient iemand die niet beweegt en elke dag uit de muur eet, dezelfde
zorg als iemand die bewust eet en dagelijks een uurtje sport? En dat is
nog maar een eenvoudig dilemma.

In hoeverre kan je iemand zijn levensstijl verwijten? Dat is nog al
wat. Levensstijlen worden aangenomen onder invloed van allerlei
factoren (opvoeding, voorbeeldpersonen, psychische trauma's, genen,
etc.)

Post by BartV
Moet de premier voorrang krijgen in de zorg op een postbode alleen
omdat de taak van de premier belangrijker is voor het land dan die van
een postbode? Een iets ingewikkelder dilemma.

In het geval van Rutte: nee. ;-) (grapje)
Misschien als er sprake is van noodgevallen en op dat ogenblik zou het
wegvallen van de premier rampzalig kunnen uitpakken maar in het
algemeen toch zeker niet? We hebben toch allemaal gelijke rechten
(o.k., in theorie) op goede zorg?

Post by BartV
Moet iemand van 30 voorrang krijgen in de zorg op iemand van 65 omdat
de persoon van 30 economisch rendabeler is dan de persoon 65? Nog een
lastiger dilemma.

Dit laatste voorbeeld zal vooral de nazi's onder ons aanspreken.
Wat mij betreft dus helemaal niet moeilijk te beantwoorden: NEE!

Post by BartV
Best lastige vragen, vind ik.

Sommige wel.

Massimo