Discussion:
diefstal en bureaucratie
(te oud om op te antwoorden)
Willem-Jan Markerink
2010-08-26 18:02:24 UTC
Permalink
Mijn zoon werd gisteren geconfronteerd met autoinbraak. Op de
terugweg
van
zijn werk (overdag), had een klus in Wageningen, stopte hij
onderweg om even
de benen te strekken. Toen hij even later terug kwam bij zijn
auto, waren er
2 ruiten ingeslagen en zijn auto leeggeroofd. O.a. zijn rijbewijs
en id. Het
doen van aangifte bij de politie is erg moeilijk. Het grootste
probleem is
echter dat je vanaf dat moment geen stap meer in een auto mag
rijden. Het
krijgen van een bekeuring is nog het kleinste probleem, want je
bent dan
niet meer verzekerd. Om weer in het bezit te komen van een nieuw
rijbewijs
kost dagen tijd en je moet naast het normale bedrag ook nog een
boete betalen.
Gewoon aangifte doen per telefoon en noteren wat het aangiftenummer
is. Een nieuw of vervangend rijbewijs heb je bij sommige gemeenten
binnen 2 dagen. Het rijbewijs is niet ingetrokken en het is zinloos
een boete te geven voor rijden met een auto waar net het rijbewijs
van gestolen en een aangiftenummer beschikbaar is. De verzekeraar
of tussenpersoon inlichten en het aangiftenummer opgeven. Die geven
vanzelf wel advies dat je al dan niet mag rijden volgens de
voorwaarden van de polis of onder bescherming van de verzekering
van het bedrijf van de tussenpersoon. Het grootste probleem is het
vervangen van de ruiten en het beschikbaar zijn van een vervangende
auto. De meeste garagehouders/verhuurders eisen altijd een
rijbewijs.
R
Ook volgens info van het CBR mag je niet rijden zolang je nog geen
nieuw
rijbewijs hebt. Dit is inderdaad zinloos maar de realiteit. Dat hij
niet
had mogen rijden, wist hij vanmorgen pas, evenals dat de rit
onverzekerd
was. Na werktijd krijg je onderweg per telefoon niet de info die je
nodig bent. Het kleinste probleem waren de ruiten, want daar werd
snel een kunststof noodvoorziening voor gerealiseerd. Met veel
moeite heeft hij vanmorgen een regeling kunnen treffen met de
verzekering omtrent het
mogen rijden. Een nieuw rijbewijs krijgt hij morgen, omdat er een
spoed-mogelijkheid bestond voor nog 30 Euro extra.
De politie wilde telefonisch geen aangifte opnemen. Dat kon wel per
email, hetgeen moeilijk gaat indien je onderweg staat met een auto
met ingeslagen ruiten en alle spullen gejat zijn. Het feit dat de
politie niet je beste vriend meer is, zijn we al aan gewend, maar
dat je strafbaar bent als je na inbraak gaat rijden omdat ze je
rijbewijs hebben gestolen, vind ik onbegrijpelijke bureaucratie.
Dat je bovendien
ook nog een boete moet betalen voor het herkrijgen van een
rijbewijs en
ID vind ik absurd.
Mag, maar je moet het gewoon bij je hebben en de uitvlucht
dat het net gejat is heeft de politie ook al heel vaak
moeten aanhoren denk ik. Dus val je in een dergelijk geval
tussen wal en schip. Wie overigens niet weet dat het
niet kunnen tonen van een geldig rijbewijs vervelende
gevolgen heeft moet nodig bijgespijkerd worden denk ik.
Reden te meer een autokluisje te nemen, of je papieren niet
in de auto te laten liggen. Overigens worden nooit auto's
opengebroken als er niet iets "begerigs" in het zicht
ligt. Dat kan een laptop zijn, een plastic tas of elk
ander voorwerp waarvan eventueel geinteresseerden niet
kunnen vaststellen dat het waardloos is totdat ze de ruiten
inmepten.
Ik spreek uit ervaring, want het is mij ooit ook een
keer overkomen, ik heb echter mijn blunder niet ge-etaleerd
en gepoogd die op de politie af te wentelen;-(
De 'blunder' op de politie afwentelen valt niet uit mijn verhaal te
lezen. Mijn ergernis betreft de bureaucratie, zoals omschreven.
Die "bureaucartie" in noodzakelijk om fraude te voorkomen.
Bovendien betreft het een waarschuwing voor de vele onwetenden dat je
strafbaar bent als je gaat rijden nadat pas je rijbewijs is gestolen
en je zelfs onverzekerd rijdt, zelfs als je alle formaliteiten al
hebt
In de wet staat duidelijk dat je terwijl je een motorvoertuig
bestuurd een geldig rijbewijs MOET kunnen tonen.
Ik weet niet wat jij denkt dat dit betekend, maar het niet bij
je hebben staat gelijk aan het niet hebben punt.
vervuld, maar nog enkele dagen moet wachten op een nieuw rijbewijs.
Dat laatste is immers niet nodig omdat het geregistreerd staat bij
het CBR.
Ja ? Dat is niet helemaal waar, als een rijbewijs ingenomen
wordt door de politie in verband met drankrijden of snelheid
wordt dat NIET gemeld bij het CBR totdat er een uitspraak van
de rechter is , bepaald de OVj een boete dan hoort het CBR
er zelfs nooit van. Begin je het nu te snappen ?
Met de verzekering valt wel wat te regelen, maar dat gaat niet
automatisch en pas na veel moeite (onder werktijd). Je zult maar in
een aanrijding of erger verzeild raken, nadat pas je rijbewijs is
gestolen en de verzekering betaalt niet.
Sterker nog zelfs als de verzekering betaald zal je nog voor de
rechter verantwoording af moeten leggen, je overtrad immers de
wet. Mogelijk zal de rechter zich coulant tonen, de proef op
de som nemen zou ik echter niet doen.
Conlcusie: Als onderweg je rijbewijs wordt gestolen na inbraak, waarvan
je de politie direct in kennis stelt, zul je een taxi moeten nemen om
thuis te komen en je auto onbeheerd achter moeten laten of door derden
moeten laten verplaatsen.
Die conclusie is niet juist. De verzekering is geldig zolang de
bestuurder de wettelijke bevoegdheid heeft om het betreffende voertuig
te besturen.
Asterix.
Ik vind het ook een vreemd-enge uitleg van 'moeten kunnen tonen'.
(iets dat ook geldt voor kentekenbewijs en verzekeringsbewijs, niet geheel
overigens)
Te meer omdat het in BodW & WM zelden of nooit tot meer dan een
waarschuwing leidt, zolang men maar navraag kan doen, middels enig ander ID
(dat mag ook een bankpasje zijn).

En het meest criminele scenario ziet tot nu toe iedereen over het hoofd: je
hebt je rijbewijs idd niet bij je, maar het is ondertussen ('goed'
opgeborgen op hotelkamer oid) reeds gestolen.
Dan zou het tijdstip van diefstal cruciaal worden inzake de vraag of je wel
of niet verzekerd rond reed....zo Kafkaans had zelfs Kafka het niet kunnen
bedenken.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
2010-08-26 18:08:50 UTC
Permalink
Die conclusie is niet juist. De verzekering is geldig zolang de
bestuurder de wettelijke bevoegdheid heeft om het betreffende
voertuig
te besturen.
Waarschijnlijk leggen ze het zo uit dat die bevoegdheid niet bestaat
als
je rijbewijs gestolen is en je nog geen nieuw exemplaar bezit. Hoe
het
juridisch werkt, weet ik niet. Verzekeringen schijnen er
verschillend
moeilijk over te doen. Na aangifte wordt het gestolen rijbewijs
waarschijnlijk ongeldig verklaart om verder misbruik te voorkomen??
Mijn zoon kreeg van zijn verzekering te horen dat hij niet verzekerd
was
zonder in het bezit te zijn van een geldig rijbewijs. Na veel gezeur
kreeg hij een soort ontheffing (woordkeuze waarschijnlijk fout) van
de
verzekering.
Dat is echt onzin. Wat staat er in zijn polis?
Zijn polis bezit ik niet. Hij woont niet meer thuis. Hoe het ook zij,
de
bureaucratie is enorm en bezorgt minimaal veel onnodige ellende. Niet
iedere chauffeur is jurist en zit niet te wachten op de noodzaak om
een
advokaat te moeten inhuren.
Je hebt helemaal geen probleem met de verzekering als je rijbewijs is
gestolen of zoekgeraakt. Noem je dat bureaucratie?
Asterix.
Het geklets van de verzekering is geen bureaucratie, maar
domheid.
Onzin.
De weigering van de politie om een aangifte op te nemen en
je proberen af te schepen dat is bureaucratie. En je dubbel
Nog meer onzin, telefonisch aangifte is nu eenmaal niet
mogelijk er is iets als verificatie wat noodzakelijk is.
De leukste 1e vraag bij aangifte is uiteraard 'kunt u zich identificeren?'.
Dezelfde vraag zal gesteld worden ten burele van het gemeentehuis, voor
beide documenten (rijbewijs & ID)....laat dan ook nog het paspoort gestolen
zijn....en toen?
en dwars laten betalen bij de gemeente voor een nieuw
rijbewijs en lekker nog extra plukken voor het feit dat je
het snel wilt hebben (wat normaal hoort te zijn: vroeger
kon je gewoon op je rijbewijs wachten en het direct
meenemen), dát is bureaucratie. En hebzucht. Beide
trouwens even ergerlijk.
Fraude heeft ervoor gezorgd dat dit helaas niet meer
kan en dus ligt de schuld ook daarvoor bij de misbruikers
en niet bij de overheid.
Dat misbruik kan nooit en te nimmer betrekking hebben op het tonen van
*andermans* rijbewijs.
Althans niet voor de voertuigverzekering.

Ik wil dat voor de rechter nog wel eens stand zien houden.

Want in ultima forma zou dat betekenen dat je, op pad zonder rijbewijs, en
in een aanrijding/ongeval verwikkeld rakend, afhankelijk bent van het
exacte tijdstip van diefstal-rijbewijs uit huis of hotelkamer ('goed'
opgeborgen').
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Admiraal
2010-08-27 07:24:16 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Fraude heeft ervoor gezorgd dat dit helaas niet meer
kan en dus ligt de schuld ook daarvoor bij de misbruikers
en niet bij de overheid.
Dat misbruik kan nooit en te nimmer betrekking hebben op het tonen van
*andermans* rijbewijs.
Jij hebt echt het patent op dom lullen, het fraudebestendige
rijbewijs (coor zover dat inderdaad zo is) werd bedacht omdat
er hele volksstammen rondreden met rijbewijzen voorzien van
een ander fotootje. Gestolen, of door de "verliezer" verkocht
bij geldgebrek of zo.
Willem-Jan Markerink
2010-08-27 23:33:37 UTC
Permalink
Post by Admiraal
Post by Willem-Jan Markerink
Fraude heeft ervoor gezorgd dat dit helaas niet meer
kan en dus ligt de schuld ook daarvoor bij de misbruikers
en niet bij de overheid.
Dat misbruik kan nooit en te nimmer betrekking hebben op het tonen van
*andermans* rijbewijs.
Jij hebt echt het patent op dom lullen, het fraudebestendige
rijbewijs (coor zover dat inderdaad zo is) werd bedacht omdat
er hele volksstammen rondreden met rijbewijzen voorzien van
een ander fotootje. Gestolen, of door de "verliezer" verkocht
bij geldgebrek of zo.
Ja, en hoe raakt dat de *eigen* verzekering op enigerlei wijze, afgrijselijke
lamlul?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
2010-08-26 18:15:55 UTC
Permalink
Mijn zoon werd gisteren geconfronteerd met autoinbraak. Op de
terugweg
van
zijn werk (overdag), had een klus in Wageningen, stopte hij onderweg
om even
de benen te strekken. Toen hij even later terug kwam bij zijn auto,
waren er
2 ruiten ingeslagen en zijn auto leeggeroofd. O.a. zijn rijbewijs en
id. Het
doen van aangifte bij de politie is erg moeilijk. Het grootste
probleem is
echter dat je vanaf dat moment geen stap meer in een auto mag
rijden.
Het
krijgen van een bekeuring is nog het kleinste probleem, want je bent
dan
niet meer verzekerd. Om weer in het bezit te komen van een nieuw
rijbewijs
kost dagen tijd en je moet naast het normale bedrag ook nog een
boete
betalen.
Gewoon aangifte doen per telefoon en noteren wat het aangiftenummer
is. Een nieuw of vervangend rijbewijs heb je bij sommige gemeenten
binnen 2 dagen. Het rijbewijs is niet ingetrokken en het is zinloos
een boete te geven voor rijden met een auto waar net het rijbewijs
van
gestolen en een aangiftenummer beschikbaar is. De verzekeraar of
tussenpersoon inlichten en het aangiftenummer opgeven. Die geven
vanzelf wel advies dat je al dan niet mag rijden volgens de
voorwaarden van de polis of onder bescherming van de verzekering van
het bedrijf van de tussenpersoon. Het grootste probleem is het
vervangen van de ruiten en het beschikbaar zijn van een vervangende
auto. De meeste garagehouders/verhuurders eisen altijd een rijbewijs.
R
Ook volgens info van het CBR mag je niet rijden zolang je nog geen
nieuw
rijbewijs hebt. Dit is inderdaad zinloos maar de realiteit. Dat hij
niet
had mogen rijden, wist hij vanmorgen pas, evenals dat de rit
onverzekerd
was. Na werktijd krijg je onderweg per telefoon niet de info die je
nodig bent. Het kleinste probleem waren de ruiten, want daar werd
snel
een kunststof noodvoorziening voor gerealiseerd. Met veel moeite
heeft
hij vanmorgen een regeling kunnen treffen met de verzekering omtrent
het
mogen rijden. Een nieuw rijbewijs krijgt hij morgen, omdat er een
spoed-mogelijkheid bestond voor nog 30 Euro extra.
De politie wilde telefonisch geen aangifte opnemen. Dat kon wel per
email, hetgeen moeilijk gaat indien je onderweg staat met een auto
met
ingeslagen ruiten en alle spullen gejat zijn. Het feit dat de politie
niet je beste vriend meer is, zijn we al aan gewend, maar dat je
strafbaar bent als je na inbraak gaat rijden omdat ze je rijbewijs
hebben gestolen, vind ik onbegrijpelijke bureaucratie. Dat je
bovendien
ook nog een boete moet betalen voor het herkrijgen van een rijbewijs
en
ID vind ik absurd.
Mag, maar je moet het gewoon bij je hebben en de uitvlucht
dat het net gejat is heeft de politie ook al heel vaak
moeten aanhoren denk ik. Dus val je in een dergelijk geval
tussen wal en schip. Wie overigens niet weet dat het
niet kunnen tonen van een geldig rijbewijs vervelende
gevolgen heeft moet nodig bijgespijkerd worden denk ik.
Reden te meer een autokluisje te nemen, of je papieren niet
in de auto te laten liggen. Overigens worden nooit auto's
opengebroken als er niet iets "begerigs" in het zicht
ligt. Dat kan een laptop zijn, een plastic tas of elk
ander voorwerp waarvan eventueel geinteresseerden niet
kunnen vaststellen dat het waardloos is totdat ze de ruiten
inmepten.
Ik spreek uit ervaring, want het is mij ooit ook een
keer overkomen, ik heb echter mijn blunder niet ge-etaleerd
en gepoogd die op de politie af te wentelen;-(
De 'blunder' op de politie afwentelen valt niet uit mijn verhaal te
lezen.
Mijn ergernis betreft de bureaucratie, zoals omschreven. Bovendien
betreft
het een waarschuwing voor de vele onwetenden dat je strafbaar bent als
je
gaat rijden nadat pas je rijbewijs is gestolen en je zelfs onverzekerd
rijdt, zelfs als je alle formaliteiten al hebt vervuld, maar nog enkele
dagen moet wachten op een nieuw rijbewijs. Dat laatste is immers niet
nodig
omdat het geregistreerd staat bij het CBR. Met de verzekering valt wel
wat
te regelen, maar dat gaat niet automatisch en pas na veel moeite (onder
werktijd). Je zult maar in een aanrijding of erger verzeild raken, nadat
pas
je rijbewijs is gestolen en de verzekering betaalt niet.
Onjuist. Als je rijbewijs is gestolen is het nog steeds geldig.
Het enige dat je dan formeel fout doet is rijden, zonder dat je het
kunt tonen. Tegen een boete daarvoor kun je met succes in
bezwaar gaan, er is immers sprake van overmacht.
En als er reeds aangifte is gedaan, en de agent dat medegedeeld wordt, dan
kan een alsnog volgende bekeuring aangevochten worden
(bezwaar/beroep/hoger-beroep) met een fors verhoogde claim
proceskostenvergoeding, zoals ik onlangs in een andere context uit diverse
jurisprudentie heb mogen vernemen.
(het lullige is alleen dat de eerste voorwaarde voor proceskostenvergoeding
is dat je 'beroepsmatige' rechtsbijstand moet hebben genoten (dat hoeft
echter geen advocaat te zijn, ook lagere goden volstaan, zelfs huisgenoten
zijn niet categorisch uitgesloten, zolang ook die maar enigszins regelmatig
(beroepsmatig?) actief zijn op dat vlak....zelfs betaling/honorering is
niet echt relevant, want ook een rechtsbijstandsverzekering volstaat (geen
idee of hun kleine lettertjes iets stellen over het opstrijken van die
vergoeding, klant of zij?))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
2010-08-26 18:23:07 UTC
Permalink
Die conclusie is niet juist. De verzekering is geldig zolang de
bestuurder de wettelijke bevoegdheid heeft om het betreffende
voertuig te besturen.
Waarschijnlijk leggen ze het zo uit dat die bevoegdheid niet
bestaat als je rijbewijs gestolen is en je nog geen nieuw
exemplaar bezit. Hoe het juridisch werkt, weet ik niet.
Verzekeringen schijnen er verschillend moeilijk over te doen. Na
aangifte wordt het gestolen rijbewijs waarschijnlijk ongeldig
verklaart om verder misbruik te voorkomen??
Mijn zoon kreeg van zijn verzekering te horen dat hij niet
verzekerd was zonder in het bezit te zijn van een geldig
rijbewijs. Na veel gezeur kreeg hij een soort ontheffing
(woordkeuze waarschijnlijk fout) van de verzekering.
Dat is echt onzin. Wat staat er in zijn polis?
Zijn polis bezit ik niet. Hij woont niet meer thuis. Hoe het ook
zij, de bureaucratie is enorm en bezorgt minimaal veel onnodige
ellende. Niet iedere chauffeur is jurist en zit niet te wachten op
de noodzaak om een advokaat te moeten inhuren.
Je hebt helemaal geen probleem met de verzekering als je rijbewijs is
gestolen of zoekgeraakt. Noem je dat bureaucratie?
Mijn zoon is verzekerd bij Aegon en had daar wel problemen, terwijl
hij rechtstreeks met Aegon heeft gebeld (eerst zijn
verzekeringsagent).
Ook bij Aegon staat in de voorwaarden dat de bestuurder de wettelijke
bevoegdheid moet hebben het voertuig te besturen.
Het verloren gaan van het rode papiertje/kaartje betekent niet dat die
wettelijke bevoegheid er niet meer is.
Jouw conclusie dat je na de autokraak onverzekerd zou rijden is dus
gewoon niet juist.
Jij zult het wel beter weten, hoop ik, maar telefonische info bij Aegon
luidde anders -> niet verzekerd. Als je dan geen expert bent, geloof je
de info die de verzekeringsmij geeft. Als ze daar foute info geven, vind
ik dat zeer kwalijk, want je durft dan niet meer in de auto rijden.
Op zijn minst mogen ze dan de taxikosten vergoeden.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Johannes
2010-08-27 01:49:33 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Die conclusie is niet juist. De verzekering is geldig zolang de
bestuurder de wettelijke bevoegdheid heeft om het betreffende
voertuig te besturen.
Waarschijnlijk leggen ze het zo uit dat die bevoegdheid niet
bestaat als je rijbewijs gestolen is en je nog geen nieuw
exemplaar bezit. Hoe het juridisch werkt, weet ik niet.
Verzekeringen schijnen er verschillend moeilijk over te doen. Na
aangifte wordt het gestolen rijbewijs waarschijnlijk ongeldig
verklaart om verder misbruik te voorkomen??
Mijn zoon kreeg van zijn verzekering te horen dat hij niet
verzekerd was zonder in het bezit te zijn van een geldig
rijbewijs. Na veel gezeur kreeg hij een soort ontheffing
(woordkeuze waarschijnlijk fout) van de verzekering.
Dat is echt onzin. Wat staat er in zijn polis?
Zijn polis bezit ik niet. Hij woont niet meer thuis. Hoe het ook
zij, de bureaucratie is enorm en bezorgt minimaal veel onnodige
ellende. Niet iedere chauffeur is jurist en zit niet te wachten op
de noodzaak om een advokaat te moeten inhuren.
Je hebt helemaal geen probleem met de verzekering als je rijbewijs is
gestolen of zoekgeraakt. Noem je dat bureaucratie?
Mijn zoon is verzekerd bij Aegon en had daar wel problemen, terwijl
hij rechtstreeks met Aegon heeft gebeld (eerst zijn
verzekeringsagent).
Ook bij Aegon staat in de voorwaarden dat de bestuurder de wettelijke
bevoegdheid moet hebben het voertuig te besturen.
Het verloren gaan van het rode papiertje/kaartje betekent niet dat die
wettelijke bevoegheid er niet meer is.
Jouw conclusie dat je na de autokraak onverzekerd zou rijden is dus
gewoon niet juist.
Jij zult het wel beter weten, hoop ik, maar telefonische info bij Aegon
luidde anders -> niet verzekerd. Als je dan geen expert bent, geloof je
de info die de verzekeringsmij geeft. Als ze daar foute info geven, vind
ik dat zeer kwalijk, want je durft dan niet meer in de auto rijden.
Op zijn minst mogen ze dan de taxikosten vergoeden.
Of het privévliegtuig vanuit Italië. :-)
Maar waarom taxikosten vergoeden als de enige kosten die je riskeert een
paar tientjes boete is, die waarschijnlijk ook nog eens kwijtgescholden
zullen worden wegens overmacht?
De verzekering moet hier wél dekken en dekt hier ook. Al wil men de cliënt
vaak, al dan niet met opzet, anders voorlichten (een stilstaande auto is het
geringste risico voor de maatschappij; maar ook uit onkunde licht men de
cliënt vaak onjuist voor).
Hier is geen sprake van het rijden zonder rijbevoegdheid, maar "slechts" van
het niet op eerste voerdering tonen van het rijbewijsdocument (zeer lichte
overtreding/gedraging; hetzelfde als je het rijbewijsdocument thuis hebt
laten liggen - de politie laat je dan ook meestal verderrijden).
Het zou anders zijn als gereden werd zonder rijbevoegdheid (bijvoorbeeld
nooit het rijbewijs gehaald, een rijontzegging, een ingevorderd rijbewijs,
enz.). In dat laatste geval is sprake van een misdrijf en zal de verzekering
niet dekken. Maar zelfs daarop bestaan uitzonderingen. Zo zal de verzekeraar
bijvoorbeeld tóch dekken als bijvoorbeeld iemand een medische keuring nodig
heeft (bijvoorbeeld ouderen), maar daar langer op moet wachten dan het
rijbewijs nog geldig is (met een maximum van een jaar overschrijding).
Willem-Jan Markerink
2010-08-27 04:29:29 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Willem-Jan Markerink
Die conclusie is niet juist. De verzekering is geldig zolang de
bestuurder de wettelijke bevoegdheid heeft om het betreffende
voertuig te besturen.
Waarschijnlijk leggen ze het zo uit dat die bevoegdheid niet
bestaat als je rijbewijs gestolen is en je nog geen nieuw
exemplaar bezit. Hoe het juridisch werkt, weet ik niet.
Verzekeringen schijnen er verschillend moeilijk over te doen. Na
aangifte wordt het gestolen rijbewijs waarschijnlijk ongeldig
verklaart om verder misbruik te voorkomen??
Mijn zoon kreeg van zijn verzekering te horen dat hij niet
verzekerd was zonder in het bezit te zijn van een geldig
rijbewijs. Na veel gezeur kreeg hij een soort ontheffing
(woordkeuze waarschijnlijk fout) van de verzekering.
Dat is echt onzin. Wat staat er in zijn polis?
Zijn polis bezit ik niet. Hij woont niet meer thuis. Hoe het ook
zij, de bureaucratie is enorm en bezorgt minimaal veel onnodige
ellende. Niet iedere chauffeur is jurist en zit niet te wachten op
de noodzaak om een advokaat te moeten inhuren.
Je hebt helemaal geen probleem met de verzekering als je rijbewijs
is gestolen of zoekgeraakt. Noem je dat bureaucratie?
Mijn zoon is verzekerd bij Aegon en had daar wel problemen, terwijl
hij rechtstreeks met Aegon heeft gebeld (eerst zijn
verzekeringsagent).
Ook bij Aegon staat in de voorwaarden dat de bestuurder de wettelijke
bevoegdheid moet hebben het voertuig te besturen.
Het verloren gaan van het rode papiertje/kaartje betekent niet dat
die wettelijke bevoegheid er niet meer is.
Jouw conclusie dat je na de autokraak onverzekerd zou rijden is dus
gewoon niet juist.
Jij zult het wel beter weten, hoop ik, maar telefonische info bij
Aegon luidde anders -> niet verzekerd. Als je dan geen expert bent,
geloof je de info die de verzekeringsmij geeft. Als ze daar foute info
geven, vind ik dat zeer kwalijk, want je durft dan niet meer in de
auto rijden.
Op zijn minst mogen ze dan de taxikosten vergoeden.
Of het privévliegtuig vanuit Italië. :-)
Maar waarom taxikosten vergoeden als de enige kosten die je riskeert een
paar tientjes boete is, die waarschijnlijk ook nog eens kwijtgescholden
zullen worden wegens overmacht?
Dat is de feitelijke situatie, terwijl de verzekering feitelijk de dekking
opzegde, en er dus geen andere keus was dan taxi en/of autoambulance.
Hopelijk loopt de eventuele rechtsbijstandsverzekering bij een andere
maatschappij/agent....;))
Post by Johannes
De verzekering moet hier wél dekken en dekt hier ook.
Als men *zegt* 'wij dekken niet', dan laat zij cliente geen andere keus dan
het maken van (achteraf onnodige) kosten.
Post by Johannes
Al wil men de
cliënt vaak, al dan niet met opzet, anders voorlichten (een stilstaande
auto is het geringste risico voor de maatschappij; maar ook uit onkunde
licht men de cliënt vaak onjuist voor).
Onkunde op dit niveau dient niet onbestraft te blijven, laat staan enkel
een financiele straf op te leveren voor argeloze cliente.
Post by Johannes
Hier is geen sprake van het rijden zonder rijbevoegdheid, maar "slechts"
van het niet op eerste voerdering tonen van het rijbewijsdocument (zeer
lichte overtreding/gedraging; hetzelfde als je het rijbewijsdocument
thuis hebt laten liggen - de politie laat je dan ook meestal
verderrijden). Het zou anders zijn als gereden werd zonder
rijbevoegdheid (bijvoorbeeld nooit het rijbewijs gehaald, een
rijontzegging, een ingevorderd rijbewijs, enz.). In dat laatste geval is
sprake van een misdrijf en zal de verzekering niet dekken. Maar zelfs
daarop bestaan uitzonderingen. Zo zal de verzekeraar bijvoorbeeld tóch
dekken als bijvoorbeeld iemand een medische keuring nodig heeft
(bijvoorbeeld ouderen), maar daar langer op moet wachten dan het
rijbewijs nog geldig is (met een maximum van een jaar overschrijding).
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Johannes
2010-08-27 01:37:27 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Mijn zoon werd gisteren geconfronteerd met autoinbraak. Op de
terugweg
van
zijn werk (overdag), had een klus in Wageningen, stopte hij
onderweg om even
de benen te strekken. Toen hij even later terug kwam bij zijn
auto, waren er
2 ruiten ingeslagen en zijn auto leeggeroofd. O.a. zijn rijbewijs
en id. Het
doen van aangifte bij de politie is erg moeilijk. Het grootste
probleem is
echter dat je vanaf dat moment geen stap meer in een auto mag
rijden. Het
krijgen van een bekeuring is nog het kleinste probleem, want je
bent dan
niet meer verzekerd. Om weer in het bezit te komen van een nieuw
rijbewijs
kost dagen tijd en je moet naast het normale bedrag ook nog een
boete betalen.
Gewoon aangifte doen per telefoon en noteren wat het aangiftenummer
is. Een nieuw of vervangend rijbewijs heb je bij sommige gemeenten
binnen 2 dagen. Het rijbewijs is niet ingetrokken en het is zinloos
een boete te geven voor rijden met een auto waar net het rijbewijs
van gestolen en een aangiftenummer beschikbaar is. De verzekeraar
of tussenpersoon inlichten en het aangiftenummer opgeven. Die geven
vanzelf wel advies dat je al dan niet mag rijden volgens de
voorwaarden van de polis of onder bescherming van de verzekering
van het bedrijf van de tussenpersoon. Het grootste probleem is het
vervangen van de ruiten en het beschikbaar zijn van een vervangende
auto. De meeste garagehouders/verhuurders eisen altijd een
rijbewijs.
R
Ook volgens info van het CBR mag je niet rijden zolang je nog geen
nieuw
rijbewijs hebt. Dit is inderdaad zinloos maar de realiteit. Dat hij
niet
had mogen rijden, wist hij vanmorgen pas, evenals dat de rit
onverzekerd
was. Na werktijd krijg je onderweg per telefoon niet de info die je
nodig bent. Het kleinste probleem waren de ruiten, want daar werd
snel een kunststof noodvoorziening voor gerealiseerd. Met veel
moeite heeft hij vanmorgen een regeling kunnen treffen met de
verzekering omtrent het
mogen rijden. Een nieuw rijbewijs krijgt hij morgen, omdat er een
spoed-mogelijkheid bestond voor nog 30 Euro extra.
De politie wilde telefonisch geen aangifte opnemen. Dat kon wel per
email, hetgeen moeilijk gaat indien je onderweg staat met een auto
met ingeslagen ruiten en alle spullen gejat zijn. Het feit dat de
politie niet je beste vriend meer is, zijn we al aan gewend, maar
dat je strafbaar bent als je na inbraak gaat rijden omdat ze je
rijbewijs hebben gestolen, vind ik onbegrijpelijke bureaucratie.
Dat je bovendien
ook nog een boete moet betalen voor het herkrijgen van een
rijbewijs en
ID vind ik absurd.
Mag, maar je moet het gewoon bij je hebben en de uitvlucht
dat het net gejat is heeft de politie ook al heel vaak
moeten aanhoren denk ik. Dus val je in een dergelijk geval
tussen wal en schip. Wie overigens niet weet dat het
niet kunnen tonen van een geldig rijbewijs vervelende
gevolgen heeft moet nodig bijgespijkerd worden denk ik.
Reden te meer een autokluisje te nemen, of je papieren niet
in de auto te laten liggen. Overigens worden nooit auto's
opengebroken als er niet iets "begerigs" in het zicht
ligt. Dat kan een laptop zijn, een plastic tas of elk
ander voorwerp waarvan eventueel geinteresseerden niet
kunnen vaststellen dat het waardloos is totdat ze de ruiten
inmepten.
Ik spreek uit ervaring, want het is mij ooit ook een
keer overkomen, ik heb echter mijn blunder niet ge-etaleerd
en gepoogd die op de politie af te wentelen;-(
De 'blunder' op de politie afwentelen valt niet uit mijn verhaal te
lezen. Mijn ergernis betreft de bureaucratie, zoals omschreven.
Die "bureaucartie" in noodzakelijk om fraude te voorkomen.
Bovendien betreft het een waarschuwing voor de vele onwetenden dat je
strafbaar bent als je gaat rijden nadat pas je rijbewijs is gestolen
en je zelfs onverzekerd rijdt, zelfs als je alle formaliteiten al
hebt
In de wet staat duidelijk dat je terwijl je een motorvoertuig
bestuurd een geldig rijbewijs MOET kunnen tonen.
Ik weet niet wat jij denkt dat dit betekend, maar het niet bij
je hebben staat gelijk aan het niet hebben punt.
vervuld, maar nog enkele dagen moet wachten op een nieuw rijbewijs.
Dat laatste is immers niet nodig omdat het geregistreerd staat bij
het CBR.
Ja ? Dat is niet helemaal waar, als een rijbewijs ingenomen
wordt door de politie in verband met drankrijden of snelheid
wordt dat NIET gemeld bij het CBR totdat er een uitspraak van
de rechter is , bepaald de OVj een boete dan hoort het CBR
er zelfs nooit van. Begin je het nu te snappen ?
Met de verzekering valt wel wat te regelen, maar dat gaat niet
automatisch en pas na veel moeite (onder werktijd). Je zult maar in
een aanrijding of erger verzeild raken, nadat pas je rijbewijs is
gestolen en de verzekering betaalt niet.
Sterker nog zelfs als de verzekering betaald zal je nog voor de
rechter verantwoording af moeten leggen, je overtrad immers de
wet. Mogelijk zal de rechter zich coulant tonen, de proef op
de som nemen zou ik echter niet doen.
Conlcusie: Als onderweg je rijbewijs wordt gestolen na inbraak, waarvan
je de politie direct in kennis stelt, zul je een taxi moeten nemen om
thuis te komen en je auto onbeheerd achter moeten laten of door derden
moeten laten verplaatsen.
Die conclusie is niet juist. De verzekering is geldig zolang de
bestuurder de wettelijke bevoegdheid heeft om het betreffende voertuig
te besturen.
Asterix.
Ik vind het ook een vreemd-enge uitleg van 'moeten kunnen tonen'.
(iets dat ook geldt voor kentekenbewijs en verzekeringsbewijs, niet geheel
overigens)
Te meer omdat het in BodW & WM zelden of nooit tot meer dan een
waarschuwing leidt, zolang men maar navraag kan doen, middels enig ander ID
(dat mag ook een bankpasje zijn).
En het meest criminele scenario ziet tot nu toe iedereen over het hoofd: je
hebt je rijbewijs idd niet bij je, maar het is ondertussen ('goed'
opgeborgen op hotelkamer oid) reeds gestolen.
Dan zou het tijdstip van diefstal cruciaal worden inzake de vraag of je wel
of niet verzekerd rond reed....zo Kafkaans had zelfs Kafka het niet kunnen
bedenken.
Formeel mag je geen autorijden als je geen rijbewijs bij je hebt. Maar er is
wel een verschil tussen het document niet op eerste vordering tonen en geen
rijbevoegdheid hebben.
Het eerste geval (rijden met rijbevoegdheid, maar zonder het document te
kunnen tonen) is een zeer lichte overtreding/gedraging (slechts een paar
tientjes boete), niet gevaarzettenden niet schade veroorzakend, en in dit
geval is zelfs sprake van
overmacht en zal na een bezwaarschrift de boete waarschijnlijk nog
vernietigd worden ook!.Dat geschiedt ook bij invordering van het
Nederlandse rijbewijs in het buitenland (dat heeft nameliujk geen
rechtskracht in Nederland en wordt daarom ook gezien als overmacht).
Het twééde geval (er is helemaal geen rijbevoegdheid) is een misdrijf.

In het eerste geval dekt de autoverzekering wél (wat de telefoniste je ook
wil doen geloven)! In het tweede geval meestal
niet. Althans: derden zullen wel schadeloos gesteld worden, maar men zal
prober4en de schade op je te verhalen.
Hier is sprake van het eerste geval.

Zorg er zo mogelijk wel voor dat je je nog ergens anders mee kunt
legitimeren.
Loading...